Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4а-97/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - требование сотрудника полиции - алкоголь - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4а-97/13

N 4а-0097/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Новикова И*** Б*** на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 10 июля 2012 года Новиков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова И.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новиков И.Б. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении мер обеспечения понятые отсутствовали; судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание понятых; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 16 июня 2012 года в 09 часов 35 минут Новиков И.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ТТК от Бережковской набережной в направлении Шмитовского проезда в городе Москве в районе дома N 30/32 по Кутузовскому проспекту с явными признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Новиков И.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Новикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Новикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Ч*** и И***.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков И.Б. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Новиков И.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новикова И.Б. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Р***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления Новикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами. Так согласно показаниям инспектора ГИБДД Р***, им был остановлен автомобиль "***" под управлением водителя Новикова И.Б., в ходе разговора у Новикова И.Б. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Новиков И.Б. от указанного освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем инспектором было предложено Новикову И.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при производстве мер обеспечения понятые отсутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Ч*** и И***, которые удостоверили своими подписями факт отказа Новикова И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Новиков И.Б. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод Новикова И.Б. о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове понятых Новиков И.Б. мировому судье не заявлял, по инициативе мирового судьи явка понятых в судебное заседание необходимой не признавалась. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова И.Б. о вызове понятых судья районного суда мотивировал в определении от 10 августа 2012 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Новикову И.Б. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова И*** Б*** оставить без изменения, надзорную жалобу Новикова И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин