Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-99/13 (ключевые темы: рапорты - публичное мероприятие - сотрудник полиции - административные правонарушения - арест)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-99/13

4а-0099/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Букваревой ЕН на постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года Букварева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Букваревой Е.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Букварева Е.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что она не совершала вмененное ей в вину административное правонарушение; протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, не являются допустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что Букварева Е.Н. нарушила установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон) порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 17 марта 2012 года в 13 часов 00 минут в районе дома 5 по Театральной площади в г. Москве в составе группы граждан в примерном количестве 50 человек без подачи уведомления в органы исполнительной власти РФ, выражая мнение по поводу арестов защитников природы, приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, при этом использовала плакаты с надписью: "Газаряна и Витишко - наградить! Владельцев незаконного забора - посадить!", "Руки прочь от Сурена Газаряна и Евгения Витишко!", "Свободу Сурену Газаряну!", "Краснодарские экологи под арестом, им грозит 5 лет тюрьмы! Всех не пересажаете!", "5 лет колонии на защиту природы!". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие Букварева Е.Н. не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан, препятствуя свободному проходу граждан к станции метро, перегораживая тротуар. Указанными действиями Букварева Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Букваревой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Букваревой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Букваревой Е.Н. о том, что она не совершала вмененное ей в вину административное правонарушение, поскольку не принимала участие в пикетировании, не может быть признан состоятельным. Обстоятельства совершения Букваревой Е.Н. описанного выше правонарушения установлены судебными инстанциями на основании названных доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Букварева Е.Н. приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, в ходе которого совместно с другими его участниками, находясь по указанному выше адресу, держала в руках плакаты, препятствовала проходу граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала. Вопреки доводам жалобы использование плакатов с надписями при пикетировании подтверждено имеющимися доказательствами и не вызывает сомнений. При этом Букварева Е.Н. приняла участие в пикетировании в нарушение предусмотренного Законом порядка проведения публичного мероприятия, а именно она, являлась участником пикетирования, осуществленного без подачи уведомления в органы исполнительной власти города Москвы. При таких обстоятельствах действия Букваревой Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами, так как они изготовлены на основании шаблонов, носит предположительный характер. Идентичность текста рапортов не может свидетельствовать о недостоверности содержания этих документов. Сотрудниками полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в действиях Букваревой Е.Н. были обнаружены признаки правонарушения, что явилось поводом к её задержанию и возбуждению производства по настоящему делу и отражению, соответственно, в рапортах. По результатам оценки всех доказательств судебными инстанциями не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение относимость и допустимость рапортов должностных лиц как доказательств.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод заявительницы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в продолжении к нему описание её конкретных действий тождественно описанию, изложенному в рапортах сотрудников полиции.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Букваревой ЕН оставить без изменения, надзорную жалобу Букваревой Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин