Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-101/13 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-101/13

4а-101/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Погодина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 08 августа 2012 года Погодин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Погодина Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Погодин Н.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как ширина полосы проезжей части дороги, по которой он двигался, достаточна для объезда попутно двигавшегося транспортного средства без выезда на встречную полосу; инспекторы ДПС ГИБДД с учетом темного времени суток не могли видеть совершенный им маневр; в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД не указаны свидетели; схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в его отсутствие и в отсутствие понятых, не отражает характер совершенного им маневра и не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, дорожных знаках и дорожной разметке, месте расположения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и месте остановки его автомобиля; в деле отсутствуют материалы фото- видеофиксации административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 07 июля 2012 года в 22 часа 55 минут Погодин Н.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Полбина в городе Москве со стороны ул. Шоссейная в направлении ул. Кухмистерова и в районе дома N 43 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Погодина Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л. и З., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Погодина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как ширина полосы проезжей части дороги, по которой он двигался, достаточна для объезда попутно двигавшегося транспортного средства без выезда на встречную полосу, не может быть принят во внимание, поскольку наличие такой возможности само по себе не приводит к безусловному и единственному выводу о том, что автомобиль, следующий слева, всегда движется в пределах своей полосы, не пересекая линии дорожной разметки. Кроме того, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Л. и З., допрошенных мировым судьей, следует, что они лично видели, как автомобиль под управлением Погодина Н.М., совершая обгон транспортного средства, выехал половиной корпуса на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД с учетом темного времени суток не могли видеть совершенный им маневр, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л. и З.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД не указаны свидетели, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях говорит о том, что таковые инспектором ДПС ГИБДД установлены не были. Вместе с тем при наличии свидетелей Погодин Н.М. не был лишен возможности внести сведения о них в соответствующую графу протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в его отсутствие и в отсутствие понятых, не отражает характер совершенного им маневра и не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, дорожных знаках и дорожной разметке, месте расположения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и месте остановки его автомобиля, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Погодину Н.М. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными добытыми по делу доказательствами судебными инстанциями не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фото- видеофиксации административного правонарушения, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Погодина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Погодина Н.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Погодину Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Погодина Н.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Погодина Н.М. оставить без изменения, жалобу Погодина Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин