Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-113/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - безопасность дорожного движения - рапорты - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-113/13

4а-113/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Галкина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 09 октября 2012 года Галкин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Галкина Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Галкин Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями понятых и свидетелей; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены с существенными нарушениями, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, все графы протокола были заполнены и подписаны инспектором ГИБДД; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; при совершении процессуальных действий понятые привлекались поочередно и в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 10 августа 2012 года водитель в 03 часа 00 минут в районе 44 км автодороги Ковров-Сельцо-Мстера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "_", государственный регистрационный знак ***. В ходе оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП у водителя автомашины "***" Галкина Л.В. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). На этом основании водителю Галкину Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галкин Л.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

По факту выявленного правонарушения в отношении Галкина Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галкина Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Галкина Л.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Галкина Л.В. на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Г. и К.; рапортом инспектора ГИБДД Л.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Галкина Л.В.; рапортом инспектора ГИБДД Г.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Галкину Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не обоснованы.

Довод надзорной жалобы о том, что при совершении процессуальных действий понятые привлекались поочередно, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и был обоснованно отклонен судьей со ссылкой на протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что при направлении Галкина Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К. и Г., которые удостоверили своими подписями факт отказа Галкина Л.В. от его прохождения.

Ссылку заявителя на показания допрошенных мировым судьей свидетелей и понятых, которые, по мнению Галкина Л.В., подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, так как оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные дополнительно, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галкина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Галкину Л.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галкина Л.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Галкина Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин