Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-114/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - движение автомобильного транспорта - недопустимые доказательства - административный штраф - достоверное доказательство)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-114/13

N 4а-114/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Петрова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 23 августа 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 23 августа 2012 года Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Петрова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров Д.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в основу вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, в том числе не заверенные надлежащим образом материал фотофиксации и копия о поверке технического средства измерения скорости, а также его письменные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании оформленных надлежащим образом и соответствующих закону, достоверных доказательств; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года примерно в 11 часов 54 минуты Петров Д.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по 42 км автодороги Украина в Нарофоминском районе Московской области со скоростью 153 км/час, превысив установленную п. 10.3 ПДД РФ скорость движения транспортного средства более чем на 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; материалом фотофиксации; копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Петрова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу вывода судебных инстанций о наличии в действиях Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, несостоятелен, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Петрова Д.А. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании оформленных надлежащим образом и соответствующих закону, достоверных доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

В надзорной жалобе Петров Д.А. указывает на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно. Данный довод нельзя признать обоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы Петрова Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность Петрова Д.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым. Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 23 августа 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин