Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4а-143/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние опьянения - результаты исследований - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4а-143/13

4а-143/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филиппова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 10 августа 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 10 августа 2012 года Филиппов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филиппова Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филиппов Д.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; мировому судье не была предоставлена видеозапись, на которой, по утверждению сотрудника ДПС, зафиксирован факт разъяснения ему его процессуальных прав; протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отсутствии понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как к нему не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, а врач, проводивший освидетельствование, заинтересован в исходе дела; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства; судебными инстанциями нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2012 года в 01 час 35 минут водитель Филиппов Д.С., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по проезду N 4807 напротив АЗС "МТК" на Фирсановском шоссе в направлении Ленинградского шоссе в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Филиппова Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Г. и А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Филиппова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Филиппова Д.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что Филиппов Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Филиппов Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, против себя не свидетельствовал. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для обозрения видеозаписи, на которой зафиксирован факт разъяснения Филиппову Д.С. его процессуальных прав, на что заявитель ссылается в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 07 августа 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Зеленоградского районного суда города Москвы проверил все доводы Филиппова Д.С., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как к нему не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, а врач, проводивший освидетельствование, заинтересован в исходе дела. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Филиппова Д.С. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филиппову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 10 августа 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Филиппова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин