Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4а-164/13 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - мировые судьи - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4а-164/13

4а-164/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Мигалева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 31 октября 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 31 октября 2012 года Мигалев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мигалева А.Н. и его защитника Широбокова А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мигалев А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении отсутствуют; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении и допросил свидететелей в его отсутствие, а также в отсутствии его адвоката, чем нарушил его право на защиту; мировой судья положил в основу вынесенного постановления противоречивые показания и рапорт инспектора ДПС Ж. А.В., который не видел совершенный им маневр, а также схему места совершения административного правонарушения, с которой он был не согласен; в деле отсутствует материал видеофиксации правонарушения; в постановлении мирового судьи отсутствуют его показания, которые он давал на первом заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2012 года в 21 час 00 минут Мигалев А.Н., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. 50 лет Октября со стороны Боровского шоссе в направлении ул. Волынской в городе Москве и в районе дома N 25 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Мигалева А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мигалевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Ж.А.В. и И.А.П., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; карточкой водителя, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мигалева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что мировой судья положил в основу вынесенного постановления противоречивые показания и рапорт инспектора ДПС Ж.А.В., который не видел совершенный им маневр, а также схему места совершения административного правонарушения, с которой он был не согласен, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Мигалева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы Мигалева А.Н., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ГИБДД Жилкина А.В. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Мигалева А.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии и в отсутствии его адвоката, а также о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания, данные им (Мигалевым) на первом заседании, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Мигалева А.Н. о том, что свидетели были допрошены мировым судьей в его отсутствие и отсутствии его защитника, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку, как указано в судебных актах, рассмотрение дела обосновано состоялось в отсутствие Мигалева А. Н. и его защитника.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Мигалева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 31 октября 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мигалева А. Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Мигалева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин