Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4а-168/13 (ключевые темы: встречное движение - объезд препятствия - схема места совершения административного правонарушения - недопустимые доказательства - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4а-168/13

4а-168/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Мака А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 30 октября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 30 октября 2012 года Мак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мака А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мак А.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, причины остановки которого ему известны не были; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения; при рассмотрении жалобы судья районного суда не рассмотрел его доводы; вывод судебных инстанций о том, что ранее он (Мак) привлекался к административной ответственности сделан на основании карточки водителя, которая является недопустимым доказательством, так как надлежащим образом не заверена и содержит неверный адрес гражданина, сведения о котором в ней отражены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2012 года в 13 часов 25 минут Мак А.Н., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. З. и А. Космодемьянских в городе Москве, где в районе дома 10/12 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Маком А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Мака А.Н.; рапортом сотрудника ДПС., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мака А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Мака А.Н. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде автобуса, уже был предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы, однако не нашел своего подтверждения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Мака А.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Таким образом, действия Мака А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Мака А.Н. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Мака А.Н. в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2012 года, он был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. Отсутствие в соответствующей графе протокола подписи Мака А.Н. правового значения в данном случае не имеет, поскольку с содержанием протокола он был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своими подписями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Мак А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в решении.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В надзорной жалобе Мак А.Н. ссылается на то, что вывод судебных инстанций о том, что ранее он (Мак) привлекался к административной ответственности сделан на основании карточки водителя, которая является недопустимым доказательством, так как надлежащим образом не заверена и содержит неверный адрес гражданина, сведения о котором в ней отражены. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанная карточка водителя не относится к доказательствам, подтверждающим или опровергающим факт совершения Маком А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сведения, изложенные в ней, учтены мировым судьей при назначении наказания, при этом сам заявитель в надзорной жалобе не оспаривает факт того, что ранее (17.06.2012 года) он привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мака А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушении, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маку А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мака А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы от 30 октября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мака А.Н., оставить без изменения, жалобу Мака А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин