Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-173/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - безопасность дорожного движения - участие понятых - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-173/13

4а-173/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Постнова В.А. в защиту Моренова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 октября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 октября 2012 года Моренов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Моренова С.А. и защитника Постнова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Постнов В.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; сотрудниками ГИБДД Моренову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении к Моренову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; факт отказа Моренова С.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не удостоверен подписями понятых; при составлении протокола об административном правонарушении Моренову С.А. не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ; сотрудники ДПС ГИБДД принудили Моренова С.А. к подписанию протокола об административном правонарушении; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятого С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 26 августа 2012 года Моренов С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Новоцарицынскому шоссе в городе Москве от ул. Тюрина в направлении ул. Шипиловская, где в 18 часов 05 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моренова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Моренова С.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД Моренову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, в частности, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД Г., из которых следует, что в присутствии понятых С. и Ш. Моренову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Моренов С.А. от этого отказался. Оснований усомниться в достоверности показаний указанного лица, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не имеется.

Довод заявителя о том, что при применении к Моренову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что факт отказа Моренова С.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не удостоверен подписями понятых, безоснователен. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания протокола о направлении на такое освидетельствование в нем делается соответствующая запись. Как следует из протокола о направлении Моренова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его подписания Моренов С.А. отказался, о чем в протоколе была сделана запись: "отказ от подписи в присутствии понятых", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Моренову С.А. не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Моренову С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Моренов С.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Моренова С.А. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС ГИБДД принудили Моренова С.А. к подписанию протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятого С., не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову С. в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Моренова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Моренова С.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Моренову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Моренова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 октября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моренова С.А. оставить без изменения, жалобу Постнова В.А. в защиту Моренова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин