Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-186/13 (ключевые темы: встречное движение - рассмотрение дел об административном правонарушении - схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - водительское удостоверение)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-186/13

4а-186/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Монина С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 13 декабря 2012 года Монин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Монина С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Монин С.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; при изъятии у него водительского удостоверения инспектор ДПС ГИБДД не привлек понятых; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, количестве полос движения для каждого из направлений, наличии дорожных знаков и дорожной разметки, а также иных условных обозначений; объяснения инспектора ДПС ГИБДД П. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку ему (П.) не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные документы, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено ведение протокола допроса свидетелей; в решении судьи районного суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2012 года в 14 часов 15 минут Монин С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Волгоградскому проспекту в городе Москве в направлении центра города и в районе корпуса N 2 дома N 48 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по ней, после чего совершил поворот налево. Указанные действия Монина С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Монина С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения; показаниями свидетеля М. и объяснениями самого Монина С.Н., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Монина С.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был отклонен как опровергающийся материалами дела. С таким выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку добытые по настоящему делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что выезд Монина С.Н. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим действия Монина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при изъятии у него водительского удостоверения инспектор ДПС ГИБДД не привлек понятых, основан на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, количестве полос движения для каждого из направлений, наличии дорожных знаков и дорожной разметки, а также иных условных обозначений, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Монину С.Н. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что объяснения инспектора ДПС ГИБДД П. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку ему (П.) не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку виновность Монина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку объективно она ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы не приводит к такому выводу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено ведение протокола допроса свидетелей, не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при единоличном рассмотрении дела судьей, равно как и не установлен порядок удостоверения правильности фиксации показаний свидетелей. Между тем нет каких-либо оснований сомневаться в правильном изложении мировым судьей свидетельских показаний, полученных в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Монина С.Н. возможности воспользоваться данным правом.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Монина) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Монина С.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Монину С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Монина С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Монина С.Н. оставить без изменения, жалобу Монина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин