Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-193/13 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - рапорты - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-193/13

4а-193/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Юдина Д.П. в защиту Младенцевой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 23 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 23 октября 2012 года Младенцева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Младенцевой Е.Л. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело судебными инстанциями рассмотрено неполно и не всесторонне; инспектор ГИБДД не видел момент совершения правонарушения, протокол составлен на основании материалов видеофиксации; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она не была представлена для ознакомления Младенцевой Е.Л.; инспектор ГИБДД не допрошен в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2012 года в 14 часов 17 минут Младенцева Е.Л., управляя автомашиной марки "_" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 37 по улице Центральная в городе Железнодорожный Московской области, при обгоне транспортного средства в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, отражающим обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения правонарушения и рапортом инспектора ГИБДД; планом дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Младенцевой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она не была представлена для ознакомления Младенцевой Е.Л., так как в ней отсутствует подпись правонарушителя, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, схема иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Младенцевой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил все доводы Младенцевой Е.Л., приводимые ей в свою защиту, в том числе о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД, а протокол составлен на основании материалов видеофиксации. Судья Никулинского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 23 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Младенцевой Е.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин