Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-211/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - лишение водительских прав - водитель - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-211/13

4а-211/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Козлова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 10 июля 2012 года Козлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рождественского В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Козлов Е.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в указанное время он (Козлов) находился на работе; при освидетельствовании понятые не присутствовали, их пригласили позже; инспектор ГИБДД не имел права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судьей не обоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, проведенного по его заявлению в лабораторных условиях; судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам, 12 апреля 2012 года в 07 часов 50 минут водитель Козлов Е.С. управляя автомашиной марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Лобачика в городе Москве, где у дома N 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Козлов Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Козлову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Козлова Е.С. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,107 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Козлова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Козловым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых Т. и Л.; показаниями допрошенных при рассмотрении дела и жалобы в качестве свидетелей Л. и сотрудника ДПС К., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Козлова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в указанное время он (Козлов) находился на работе, был проверен судебными инстанциями и мотивированно отвергнут, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых Л. и Т. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов Е.С. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, их пригласили позже, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД К., согласно которым в присутствии двух понятых проходила проверка водителя на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO-100. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования, который подписан участвующими лицами, в том числе Козловым Е.С., который согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний он него не поступило.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, проведенного по его заявлению в лабораторных условиях являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы Козлова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно признал данный довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу. Аналогичный довод надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Козлова Е.С. о том, что судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела является безосновательным, так как опровергается представленными материалами.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Козлова Е.С. по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова Е.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Козлова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин