Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4а-255/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - мировые судьи - составление протокола об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4а-255/13

4а-255/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Бухтина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 18 сентября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Вешняки города Москвы от 18 сентября 2012 года Бухтин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бухтина Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бухтин Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, причины по которым данный вид исследования не был проведен, ему не известны; материалы дела содержат противоречия относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, что обязывало мирового судьи возвратить материал в орган или должностному лицу, составившему протокол; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства; судебными инстанциями не были допрошены понятые по делу; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника, а судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для поиска нового защитника, чем нарушили его право на защиту; защитнику Дембицкому А.А., участвовавшему в судебном заседании 12 сентября 2012 года, мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; судьей районного суда ему (Бухтину) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в решении судья районного суда ссылается на показания инспектора ГИБДД, который им не допрашивался; решение судьи районного суда не мотивировано и вынесено именем Российской Федерации, что нормами КоАП РФ не предусмотрено; в основу выводов судебных инстанций положены недопустимые доказательства, в их числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ГИБДД Доронина В.А., в то время как его доводы не были должным образом исследованы и получили ненадлежащую правовую оценку; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2012 года в 04 часа 20 минут Бухтин Е.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, на посту-пикете N 4, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 16, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Бухтин Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухтин Е.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Бухтина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бухтин Е.А. в присутствии понятых В. и В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бухтин Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бухтиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями понятых В. и В.; показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Доронина В.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Бухтина Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Версия Бухтина Е.А. о том, что он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод надзорной жалобы Бухтина Е.А. о том, что материалы дела содержат противоречия относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается Бухтин Е.А. в своей жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Бухтина Е.А. от управления транспортным средством. Оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол мировым судьей обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Бухтину Е.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Бухтин Е.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Копия протокола им получена и приложена к настоящей жалобе. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод Бухтина Е.А. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены понятые по делу, является несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе понятых В. и В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Бухтин Е.А., ни его защитник не заявляли.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника, а судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для поиска нового защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судьи мотивировали в определениях от 18 сентября 2012 года (л.д. 36) и от 19 ноября 2012 года (л.д. 65), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В надзорной жалобе Бухтин Е.А. указывает на то, что защитнику Дембицкому А.А., участвовавшему в судебном заседании 12 сентября 2012 года, мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, по следующим основаниям. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем защитник Дембицкий А.А. участвовал только в судебном заседании 12 сентября 2012 года, когда рассмотрение дела было отложено, кроме того действия Дембицкого А.А., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Вопреки доводу жалобы, Бухтину Е.А. судьей районного суда разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 61).

Доводы Бухтина Е.А о том, что в основу выводов судебных инстанций положены недопустимые доказательства, в их числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ГИБДД Доронина В.А., в то время как его доводы не были должным образом исследованы и получили ненадлежащую правовую оценку; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Бухтина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая показания и доводы заявителя, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бухтина Е.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бухтину Е.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 18 сентября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бухтина Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бухтина Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин