Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4а-259/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - презумпция невиновности - мировые судьи - управление транспортным средством - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4а-259/13

4а-259/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рогачева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 10 декабря 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 10 декабря 2012 года Рогачев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рогачева М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рогачев М.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомашины находился его друг В.; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания инспектора ГИБДД, в то время как его доводы и показания свидетеля В. не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2012 года в 04 часа 00 минут водитель Рогачев М.М., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома N 48 по Комсомольскому проспекту в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Рогачева М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых П. и В.; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Пахомова М.В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рогачева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Версия Рогачева М.М. о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомашины находился его друг В., проверена мировым судьей при рассмотрении дела и обосновано отклонена как несостоятельная по мотивам изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством именно Рогачевым М.М. в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Довод Рогачева М.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, явился предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы и обосновано признан несостоятельным, как опровергающийся материалами дела. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Рогачеву М.М. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения Рогачеву М.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы Рогачева М.М. о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания инспектора ГИБДД, в то время как его доводы и показания свидетеля В. не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы стороны защиты. Показания свидетеля В. были оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Рогачева) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рогачева М.М., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рогачеву М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Рогачева М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 10 декабря 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогачева М.М. оставить без изменения, а жалобу Рогачева М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин