Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4а-260/13 (ключевые темы: встречное движение - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4а-260/13

4а-260/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к жалобе Оганнисяна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2012 года Оганнисян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Оганнисяна С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Оганнисян С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении; при составлении протокола инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал ему (Оганнисяну) видеозапись административного правонарушения, на которой не были видны ни марка, ни государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля; в основу судебных актов положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как представленные им (Оганнисяном) доказательства и показания свидетеля Г. остались без внимания; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 19 ноября 2012 года примерно в 17 часов 08 минут Оганнисян С.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Кавказскому бульвару в городе Москве и в районе дома N 51 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оганнисяна С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Оганнисяна С.С. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Оганнисяна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал ему (Оганнисяну) видеозапись административного правонарушения, на которой не были видны ни марка, ни государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, подобная видеозапись в материалах дела отсутствует, она судебными инстанциями не исследовалась, не оценивалась и не была положена в основу вывода о доказанности вины Оганнисяна С.С. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как представленные им (Оганнисяном) доказательства и показания свидетеля Г. остались без внимания, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Оганнисяна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая представленные стороной защиты фотографии, а также показания свидетеля Г., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Оганнисяна) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Оганнисяна С.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Оганнисяну С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Оганнисяна С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 18 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна С.С. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Оганнисяна С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н. Колышницына