Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4а-262/13 (ключевые темы: дорожная разметка - мировые судьи - встречное движение - дорожные знаки - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4а-262/13

4а-262/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Коваленко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 ноября 2012 года Коваленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Коваленко Е.В. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил, кроме того протокол составлен в отсутствии понятых; схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ; материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2012 года в 11 часов 39 минут Коваленко Е.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал в Московской области по автодороге А-108 Ярославско-Нижегородского направления, где на 9 км + 950 м в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней более 30 метров. Указанные действия Коваленко Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Коваленко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; материалом фотофиксации.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Коваленко Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он (Коваленко) нарушил, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Коваленко Е.В. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Коваленко Е.В. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

В надзорной жалобе Коваленко Е.В. указал на то, что схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным. Мировым судьей схема места совершения правонарушения была оценена в совокупности с иными доказательствами, при этом обстоятельств, порочащих схему нарушения, не установлено. В частности, принимая во внимание то, что нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, отсутствие понятых при ее составлении не свидетельствует о том, что схема не является допустимым доказательством.

Довод надзорной жалобы о том, что материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась съемка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась фотофиксация совершенного Коваленко Е.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Материал фотофиксации административного правонарушения оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную им оценку, оснований не имеется.

Довод Коваленко Е.В. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коваленко Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коваленко Е. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Коваленко Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин