Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4а-276/13 (ключевые темы: дорожная разметка - допрос - инспектор - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4а-276/13

4а-276/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева И. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 19 октября 2012 года Воробьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воробьева И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Воробьев И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как требования дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ он не нарушал, кроме того, транспортным средством управлял не он; схема места нарушения ПДД составлена неверно; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, кроме того при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в решении судьи районного суда искажены показания инспектора ГИБДД Л. А.А.; мировой судья не вызвал для допроса инспекторов ГИБДД составивших процессуальные документы и не истребовал схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 03 октября 2012 года в 11 часов 55 минут Воробьев И.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по Петровско-Разумовской аллее в направлении ул. Планетной в городе Москве, где в районе дома N 24 А при объезде маршрутного автобуса, остановившегося на автобусной остановке, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Л. А.А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Довод Воробьева И.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как требования дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ он не нарушал, кроме того, транспортным средством управлял не он, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Л. А.А., явившегося очевидцем совершенного Воробьевым И.А. правонарушения, который подтвердил, что именно Воробьев И.А. управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Воробьева И.А., также не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Воробьеву) процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Воробьев И.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Воробьева И.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда искажены показания инспектора ГИБДД Л. А.А., не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что в постановлении мирового судьи показания инспектора ГИБДД Л. А.А. изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не вызвал для допроса инспекторов ГИБДД составивших процессуальные документы и не истребовал схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетеля Воробьевой З.А., инспекторов ГИБДД Л.А.А. и Ж. А.А., Воробьев И.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Воробьева И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, доводам Воробьева И.А., а также представленным фотографиям дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воробьева И.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева И. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Воробьева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына