Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4а-301/13 (ключевые темы: место совершения административного правонарушения - рапорты - лишение водительских прав - недопустимые доказательства - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4а-301/13

4а-301/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 09 августа 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 09 августа 2012 года Лагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 09 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Лагина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лагин А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД содержат противоречия в части указания места совершения административного правонарушения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09 августа 2012 года; материал видеофиксации административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации; по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда объявил только резолютивную часть решения; имеющееся в материалах дела решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы подписано как судьей, так и секретарем; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 21 мая 2012 года в 18 часов 37 минут Лагин А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Трофимова в городе Москве со стороны проспекта Андропова и в районе дома N 18 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лагина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. и его (К.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лагина А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Лагину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Лагин А.В. отказался, о чем в нем была сделана соответствующая запись. Кроме того, Лагину А.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, выполненная на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, право Лагина А.В. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД содержат противоречия в части указания места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Лагиным А.В. описанного выше административного правонарушения именно в районе дома N 18 по улице Трофимова в городе Москве основан на имеющихся в деле доказательствах. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09 августа 2012 года, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован в определении от 09 августа 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что материал видеофиксации административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации, нельзя признать состоятельным, поскольку обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Лагину А.В. правонарушения, она оценена мировым судьей и судьей районного суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с позицией судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда объявил только резолютивную часть решения, нельзя принять во внимание, так как сведений о том, что непосредственно после рассмотрения жалобы принятое судьей решение было оглашено не в полном объеме, в представленных материалах не имеется.

Ссылка заявителя на то, что имеющееся в материалах дела решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы подписано как судьей, так и секретарем, является надуманной и опровергается оригиналом судебного акта, который подписан только судьей районного суда.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Лагина) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лагина А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лагину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лагина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 09 августа 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лагина А.В. оставить без изменения, жалобу Лагина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин