Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4а-317/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - событие административного правонарушения - технические средства - магистральные газопроводы)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4а-317/13

4а-317/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощина Д.Н. в защиту Косырева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 06 ноября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 06 ноября 2012 года Косырев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рощина Д.Н. в защиту Косырева М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рощин Д.Н. в защиту Косырева М.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Косырев М.М. не управлял; показания технического средства измерения превышают величину его погрешности лишь на 0,005 мг/л, а столь ничтожное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе могло явиться следствием воздействия веществ, находящихся в окружающем воздухе; Косырев М.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а своей подписью удостоверил свое согласие на проведение данного исследования; в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Косыреву М.М. не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2012 года в 00 часов 52 минуты водитель Косырев М.М., управляя транспортным средством марки "ххх"" государственный регистрационный знак ххх, следовал в городе Москве по Третьему транспортному кольцу в районе дома N 75 по ул. Сущевский Вал, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Косырева М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля Курманова В.А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Косырева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Рощина Д.Н. в защиту Косырева М.М. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Косырев М.М. не управлял, несостоятелен. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Косырева М.М. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что показания технического средства измерения превышают величину его погрешности лишь на 0,005 мг/л, а столь ничтожное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе могло явиться следствием воздействия веществ, находящихся в окружающем воздухе. Судья Останкинского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод заявителя о том, Косырев М.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а своей подписью удостоверил свое согласие на проведение данного исследования, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил мотивированную оценку в судебном постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в которой имеется запись "согласен", удостоверенная подписью Косырева М.М., уже само по себе говорит о том, что при заполнении данной графы значение подписи и смысл слова "согласен" было очевидным для освидетельствуемого лица. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косырев М.М. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

То обстоятельство, что Косыреву М.М. не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования и не влечет признание результатов освидетельствования недействительными. Косырев М.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Косыреву М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Косырева М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 06 ноября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косырева М.М. оставить без изменения, а жалобу Рощина Д.Н. в защиту Косырева М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин