Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-322/13 (ключевые темы: мировые судьи - лишение водительских прав - административные правонарушения - сроки давности - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-322/13

4а-322/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Чиняева А.И. в защиту Дубовицкого С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 16 ноября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 16 ноября 2012 года Дубовицкий С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чиняева А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Чиняев А.И просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил Дубовицкому С.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того в отсутствие Дубовицкого С.Г. в протокол были внесены дополнения; схема места нарушения ПДД составлена неверно; мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Б.Д.А.; в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования; мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 октября 2012 года в 18 часов 13 минут Дубовицкий С.Г., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Малая Семеновская от ул. Преображенский вал в городе Москве, где в районе дома N15/17 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дубовицким С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ГИБДД В.В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий Дубовицкого С.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дубовицкого С.Г., в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Дубовицкому) процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Дубовицкий С.Г. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, инспектор ГИБДД В.В.В., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что Дубовицкому С.Г. были разъяснены его права, однако последний от подписи отказался.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД внес в протокол об административном правонарушении дополнение об отказе Дубовицкого С.Г. от подписи, с которым последний не был ознакомлен, не влечет удовлетворения жалобы, так как данное обстоятельство не оказывает влияния на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дубовицкого С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Чиняев А.И. указал на то, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля защиты Б.Д.А., не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Б.Д.А., мировым судьей мотивированы в постановлении. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок её подачи не лишило Дубовицкого С.Г. возможности воспользоваться данным правом.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Дубовицкого С.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Дубовицкого С.Г. и его защитника Чиняева А.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дубовицкого С.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дубовицкому С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 16 ноября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дубовицкого С. Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин