Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4а-363/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - выдворение за пределы РФ - иностранные граждане - въезд в РФ - юридическая помощь)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4а-363/13

4а-363/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Магомедовой Р.С. в защиту Локонде Л.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года гражданин *** Конго Локонде Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Локонде Л.И. помещен в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве.

Определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года Локонде Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года.

В настоящей жалобе защитник Магомедова Р.С., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда не участвовал переводчик; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было нарушено право Локонде Л.И. на квалифицированную юридическую помощь; при рассмотрении дела об административном правонарушении Локонде Л.И. сообщил ложные сведения о своей личности, так как, в действительности, он является гражданином *** Локонде Л.У.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, было вынесено судьей районного суда 02 ноября 2012 года. Копия данного постановления была вручена Локонде Л.И. в тот же день, 02 ноября 2012 года (л.д. 14). Таким образом, срок обжалования постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года начал исчисляться с 03 ноября 2012 года и истек 12 ноября 2012 года. Между тем жалоба на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года была подана Локонде Л.И. в Московский городской суд только 14 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В указанной жалобе Локонде Л.И., помимо прочего, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда, однако причин пропуска срока обжалования постановления не привел. Защитник Магомедова Р.С. в судебном заседании Московского городского суда 20 ноября 2012 года также не привела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Локонде Л.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда у судьи Московского городского суда не имелось, а потому определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 01 ноября 2012 года примерно в 10 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. Главмосстроя, д. 3, корп. 2 был выявлен гражданин *** Локонде Л.И., нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, а в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в уполномоченный орган в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 1-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанные действия Локонде Л.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Локонде Л.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Локонде Л.И. от 01 ноября 2012 года и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Локонде Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда не участвовал переводчик, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в Солнцевском районном суде города Москвы участвовал переводчик В., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, перевела для Локонде Л.И. тексты составленных в отношении него процессуальных документов, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 28.2 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании 02 ноября 2012 года переводчик В. перевела Локонде Л.И. текст вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, право Локонде Л.И. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было нарушено право Локонде Л.И. на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть признан состоятельным. Согласно материалам дела на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Локонде Л.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписями Локонде Л.И. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, оборот), а также в расписках о разъяснении прав (л.д. 5, 11). Между тем данным правом Локонде Л.И. не пожелал воспользоваться, соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил.

В надзорной жалобе защитник Магомедова Р.С. ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Локонде Л.И. сообщил ложные сведения о своей личности, так как в действительности он является гражданином Демократической Республики Конго Локонде Л.У. В обоснование данного довода защитник приложила к жалобе копию паспорта (тип ***, N ***) на имя гражданина *** Локонде Л.У. *** года рождения (личный N ***), уроженца города ***, а также перевод указанного паспорта на русский язык.

Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Так, из содержания представленных документов следует, что паспорт типа *** N ***, выданный на имя Локонде Л.У., был лично получен им 13 ноября 2012 года в городе ***. При этом тождественность владельца паспорта с лицом, изображенным на фотографии, а также факт личного подписания паспорта гражданином Локонде Л.У. удостоверены 1-м Советником Посольства Б.

Однако 13 ноября 2012 года гражданин Локонде Л.И. *** года рождения, привлеченный к административной ответственности в рамках настоящего дела, находился в Центре для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве, куда был помещен на основании постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года. Следовательно, 13 ноября 2012 года он не мог лично получить упомянутый паспорт в городе *** - столице ***. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении сам Локонде Л.И. подтвердил достоверность имеющихся данных о его личности (л.д. 3).

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что описанное выше административное правонарушение было совершено иным лицом, а именно: Локонде Л.У., назвавшимся Локонде Л.И..

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление судьи районного суда в части назначения Локонде Л.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Локонде Л.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Локонде Л.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Локонде Л.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Магомедовой Р.С. в защиту Локонде Л.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н. Колышницына