Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4а-381/13 (ключевые темы: встречное движение - административные правонарушения - дорожные знаки - неустранимые сомнения - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4а-381/13

4а-381/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Солоухиной Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 10 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 10 августа 2012 года Солоухина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 10 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Солоухиной Н.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Солоухина Н.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; на полосу встречного движения она не выезжала и Правила дорожного движения РФ не нарушала; видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, не может являться доказательством по делу, поскольку невозможно установить, когда и где она была произведена, а также не представляется возможным идентифицировать изображенное на ней транспортное средство; инспектор ДПС ГИБДД Ч. непосредственно в месте совершения правонарушения не находился; в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно; судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД; материалы дела содержат неустранимые сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 05 июня 2012 года примерно в 12 часов 12 минут Солоухина Н.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Флотская в городе Москве в направлении Ленинградского шоссе и в районе корпуса N 1 дома N 5 выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солоухиной Н.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч. и его (Ч.) показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Солоухиной Н.Б. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что на полосу встречного движения она не выезжала и Правила дорожного движения РФ не нарушала, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, не может являться доказательством по делу, поскольку невозможно установить, когда и где она была произведена, а также не представляется возможным идентифицировать изображенное на ней транспортное средство, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку виновность Солоухиной Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД Чернов В.Д. непосредственно в месте совершения правонарушения не находился, не может быть признан состоятельным. Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Ч., полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, с момента фиксации правонарушения до момента полной остановки автомобиль под управлением Солоухиной Н.Б. он не терял, наблюдал правонарушение с расстояния не более 150 метров в зоне прямой видимости. Объективных оснований усомниться в достоверности показаний Ч. не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, безоснователен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Солоухиной Н.Б. описанного выше административного правонарушения именно в районе корпуса N 1 дома N 5 по улице Флотская в городе Москве основан на имеющихся в деле доказательствах. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован в решении от 10 октября 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности ее (Солоухиной) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Солоухиной Н.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Солоухиной Н.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Солоухиной Н.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 10 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солоухиной Н.Б. оставить без изменения, жалобу Солоухиной Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин