Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4а-449/13 (ключевые темы: контроль в рф - противодействие легализации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - состав административного правонарушения - председатель правления)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4а-449/13

4а-391/13

4а-449/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобы законного представителя - председателя правления АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) Можаева С.С. и адвоката Панкова Д.П. в защиту АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, жалобы законного представителя - временно исполняющего обязанности председателя правления АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) Шацкого С.Н. и адвоката Панкова Д.П. в защиту АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.

В надзорных жалобах законный представитель - председатель правления АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) Можаев С.С. и адвокат Панков Д.П. в защиту АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованное применение судами письма Банка России от 05 марта 2012 года N 014-12-1/944 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ", которое нормативным правовым актом не является. Заявители указывают также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) связанные с неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) осуществление внутреннего контроля представляет собой реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу п. 1.1 ст. 6 Закона сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закона предусмотрена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе о дате совершения операции с денежными средствами или иным имуществом с указанием суммы, на которую эта операция совершена.

Порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций установлен Положением Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года заместителем управляющего Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России в отношении АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 2, составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля, выразившегося в представлении в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: при формировании и направлении отчета в виде электронного сообщения N 404 от 07.06.2012 года с кодом вида операции 8001 "Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю" в поле "DATA" (дата совершения операции) Банк указал дату подписания договора купли-продажи земельного участка (04.05.2012 года) вместо даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (18.05.2012 года).

Указанные действия АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и виновность АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сопроводительным письмом Банка в адрес Росфинмониторинга с приложенной к нему копией СОЭ на бумажном носителе; копией договора купли-продажи земельного участка; показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника Росфинмониторинга Седого Э.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном определении даты совершения сделки (операции) с имуществом, подлежащей обязательному контролю.

В действующем законодательстве вопрос о том, что следует считать датой совершения такой сделки применительно к норме п.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не раскрывается. В связи с этим данный вопрос подлежит разрешению на основании и с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса, сделка с землей и другим недвижимым имуществом считается совершенной с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Следовательно, для целей Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" датой совершения операции (сделки) по договору купли-продажи земельного участка необходимо считать дату регистрации перехода права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации и признается заключенным с момента его подписания, на правильность данного вывода не влияет, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суды необоснованно руководствовались письмом Банка России от 05 марта 2012 года N 014-12-1/944 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ". Данное письмо, действительно, не является нормативным правовым актом, на что заявитель справедливо указывает в надзорной жалобе. Вместе с тем основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ послужило несоблюдение им требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятого в соответствии с ним Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П, а не вышеупомянутого письма. При этом то обстоятельство, что судебные инстанции сослались на письмо Банка России от 05 марта 2012 года N 014-12-1/944 в обоснование своего вывода о виновности АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) в совершении административного правонарушения, не привело к принятию неправильного решения, так как содержащееся в указанном письме разъяснение соответствует нормам ГК РФ и является верным.

Ссылка в жалобе на п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также несостоятельна, так как изложенная в названном пункте позиция высших судебных органов направлена на защиту прав покупателя недвижимого имущества в рамках гражданско-правовых отношений и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Вопреки доводам жалоб, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО), также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод о том, что в рамках административного расследования должностным лицом Банка были заявлены ходатайства, которые в установленном законом порядке не были разрешены, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что законным представителем юридического лица Можаевым С.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 33-35). Так, ходатайство Можаева С.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 33-35) было фактически разрешено судьей районного суда при рассмотрении дела по существу. Судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и вынес постановление о назначении административного наказания. Можаевым С.С. было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Росфинмониторинга от 12.09.2012 г. N 01-01-34/3022 (л.д. 110), которое удовлетворено, копия указанного письма приобщена к материалам дела.

Довод заявителей о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Банка России от 05 марта 2012 года N 014-12-1/944 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ", является несостоятельным, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Кроме того, извлечения из указанного письма имеются в материалах дела (л.д. 134-137).

Ссылка на то, что показания допрошенного судьей районного суда заместителя управляющего Отделением N 3 Московского ГТУ Банка России Седого Э.А. не полно отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как усомниться в том, что объяснения Седого Э.А. отражены в постановлении мирового судьи в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Доводы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы и доказательства, представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) оставить без изменения, надзорные жалобы законного представителя - председателя правления АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) Можаева С.С. и адвоката Панкова Д.П. в защиту АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин