Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3105/12 (ключевые темы: опьянение - врач - освидетельствование - неустранимые сомнения - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3105/12

N 4а-3105/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Чепурина С*** В*** на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года Чепурин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Чепурина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чепурин С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан адрес проведения данного освидетельствования, имеется печать ныне не существующего учреждения - ГУЗ НКБ N17, акт заполнен неразборчиво; врачом, проводившим исследование, не были исследованы рН, относительная плотность и уровень креатинина в моче, моча не была разделена на анализируемый и контрольный образцы; факт обнаружения в моче каннабиноидов не является признаком опьянения, так как обнаруженные в моче канабиноиды в концентрации 17 нг/мл ничтожно малы и не могут вызвать клинических признаков опьянения; судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных им (Чепуриным) ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его невиновность; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 мая 2012 года в 01 час 45 минут Чепурин С.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в городе Москве по ул. Профсоюзная в районе дома N156, находясь в состоянии опьянения, таким образом, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия Чепурина С.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Чепуриным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Чепурина С.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Ф***, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Чепурина С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан адрес проведения данного освидетельствования, имеется печать ныне не существующего учреждения - ГУЗ НКБ N17, акт заполнен неразборчиво, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Данный акт был обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Доводы заявителя о том, что врачом, проводившим исследование, не были исследованы рН, относительная плотность и уровень креатинина в моче, моча не была разделена на анализируемый и контрольный образцы; факт обнаружения в моче каннабиноидов не является признаком опьянения, так как обнаруженные в моче канабиноиды в концентрации 17 нг/мл ничтожно малы и не могут вызвать клинических признаков опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование Чепурина С.В. на состояние опьянения было проведено врачом ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ Н***, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Усомниться в правильности проведенного врачом Н*** указанного освидетельствования оснований не имеется. Кроме того, контрольной комиссией экспертизы опьянения Департамента здравоохранения города Москвы вынесенное по результатам медицинского освидетельствования Чепурина С.В. заключение о наличии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, признано обоснованным.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных Чепуриным С.В. ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его невиновность, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда и судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств Чепурина С.В. судебные инстанции мотивировали в соответствующих определениях, имеющихся в материалах дела, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка Чепурина С.В. на то, что в основу принятых судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Чепурина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чепурина С*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу Чепурина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин