Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3155/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - состояние крайней необходимости - организация дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3155/12

4а-3155/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Килессо Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 01 июня 2012 года Килессо Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Килессо Л.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Килессо Л.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не образует состав данного правонарушения; мировым судьей не рассмотрено заявленное им ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он не имел возможности объехать препятствие в виде затора с правой стороны; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как инспектор ГИБДД, его составивший, очевидцем происшествия не был, а при составлении протокола ему (Килессо) не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу; при допросе мировым судьей сотрудника ДПС протокол не составлялся, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными; судебными инстанциями не рассматривалась возможность освобождения его (Килессо) от административной ответственности при малозначительности правонарушения или действия лица в состоянии крайней необходимости; судьей Дорогомиловского районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании законности составления протокола об административном правонарушении и об истребовании копии схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Малая Филевская и Минская; в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в то время как согласно схеме места совершения правонарушения, при установке на данном участке дороги дорожных знаков и нанесении дорожной разметки не соблюдены требования ГОСТа, что подлежало выяснению путем назначения экспертизы по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; судья районного суда формально подошел к вопросу законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ судья районного суда не исследовал представленные доказательства; в тексте решения указан свидетель Васильев М.Ю., который участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2012 года в 21 час 25 минут Килессо Л.А., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в по ул. Малая Филевская в сторону ул. Минская в городе Москве, где в районе дома 2, корп. 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Килессо Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А.

Вывод судебных инстанций о виновности Килессо Л.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях. При квалификации действий Килессо Л.А. судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как Килессо Л.А. осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Килессо Л.А. указывает, что мировым судьей не рассмотрено заявленное им ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он не имел возможности объехать препятствие в виде затора с правой стороны. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Килессо Л.А. не заявлял. Между тем, довод о необходимости переквалификации действий Килессо Л.А. содержится в его письменных объяснениях, которые были приобщены мировым судьей к материалам дела и получили надлежащую правовую оценку при решении вопроса о виновности Килессо Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что следование Килессо Л.А. по полосе, предназначенной для встречного движения, не было обусловлено объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Килессо Л.А., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении, а также при получении письменных объяснений Килессо Л.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, таким образом протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что при допросе мировым судьей сотрудника ДПС протокол не составлялся, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными является несостоятельной, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А. подробно изложены в постановлении по делу, а сам А. был предупреждён мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 62).

Доводы надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не рассматривалась возможность освобождения его (Килессо) от административной ответственности при малозначительности правонарушения или действия лица в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Килессо Л.А. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания совершенного Килессо Л.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Довод Килессо Л.А. о том, что судьей Дорогомиловского районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании законности составления протокола об административном правонарушении и об истребовании копии схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Малая Филевская и Минская, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 27 июня 2012 года. Вместе с тем, ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, об истребовании копии схемы организации дорожного движения удовлетворено определением мирового судьи от 11 июля 2012 года, однако оригинал ответа на соответствующий запрос до рассмотрения жалобы не поступил, в связи с чем судьей районного суда принято решение на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе копии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, что на полноту и всесторонность исследования всех обстоятельств по делу не повлияло.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебным инстанциям надлежало назначить и провести судебную экспертизу с целью выяснения вопроса соблюдения требований ГОСТа при установке дорожных знаков и нанесении дорожной разметки, не может быть принят во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Килессо Л.А. не заявлялось, а необходимость назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовала.

Доводы Килессо Л.А. о том, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ судья районного суда не исследовал представленные доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела к выводу о виновности Килессо Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая показания инспектора ГИБДД Косырева С.А., и доводы Килессо Л.А., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылку в жалобе на формальный подход судьи районного суда к решению законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельной.

В жалобе Килессо Л.А. ссылается на то, что в решении судьи районного суда указан свидетель Васильев М.Ю., который в судебном заседании участия не принимал. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела установлено, что свидетель Васильев М.Ю. в судебном заседании Дорогомиловского районного суда города Москвы 27 июля 2012 года не участвовал, а его указание в судебном решении является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения по результатам рассмотрения жалобы Килессо Л.А. на постановление мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Килессо Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Килессо Л.А., оставить без изменения, жалобу Килессо Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин