Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4а-3178/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - вред здоровью средней тяжести - ДТП - рассмотрение судьей - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4а-3178/12

4а-3178/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Михеева С.В. в интересах Махмутова М. А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года Махмутов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махмутова М.А. и его защитника Михеева С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Михеев С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что вина Махмутова М.А. в инкриминируемом правонарушении не доказана; протокол осмотра места происшествия инспектором ГИБДД не составлялся; схема места ДТП составлена не достоверно; судья районного суда немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств; судья районного суда не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетелей Н. Е.М., Л.А.Г. и К. А.А.; при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, кроме того, судья районного суда не дал надлежащей оценки в постановлении приобщенным к материалам дела фотографиям ДТП; судьей Московского городского суда не проверены доводы жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 мая 2012 года в 15 часов 15 минут Махмутов М.А., управляя технически исправным транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак Т .., следовал по ул. Маленковской со стороны Сокольнического вала в направлении ул. Русаковской в городе Москве, где на пересечении ул. Маленковской и Сокольнического переулка в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .. под управлением водителя Б. Ф.А., двигавшегося по Сокольническому переулку со стороны ул. Старослободская в направлении Сокольнической слободки на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль "_" изменил траекторию движения и столкнулся со стоявшим на запрещающий (красный) сигнал светофора на ул. Маленковской автомобилем марки " .." государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Н. В.В. В результате данного ДТП водителю Махмутову М.А. был причинен легкий вред здоровью, а водителю Н..В.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Махмутова М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Махмутовым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; карточками происшествия; медицинскими справками; заключением эксперта N 566/2267 о причинении потерпевшему Назарову В.В. вреда здоровью средней тяжести; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Н. В.В., свидетеля Б.Ф.А.; письменными объяснениями свидетелей Л.А.Г., К. А.А. и Н. Е.М.

Довод заявителя о том, что вина Махмутова М.А. в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Махмутова М.А. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Назарову В.В. вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий Махмутова М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вина Махмутова М.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, Махмутов М.А. был ознакомлен со схемой места ДТП и подписал её без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод защитника Михеева С.В. о том, что судья районного суда немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетелей Н.Е.М., Л. А.Г. и К. А.А., несостоятелен. Из материалов дела следует, что судьей районного суда предпринимались меры к вызову указанных выше свидетелей в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Кроме того, в материалах дела имеются заявления свидетелей К. А.А. и Н. Е.М. (л.д. 98-99), которые сообщили суду о невозможности явки в судебное заседание и подтвердили данные ранее письменные объяснения. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно счел возможным огласить показания указанных свидетелей.

Ссылка защитника Михеева С.В. на то, что при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Махмутова М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Махмутова М.А. и защитника Михеева С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что судья районного суда не дал надлежащей оценки фотографиям, приобщенным стороной защиты к материалам дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные фотографии не подтверждают доводов заявителя об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Махмутова М. А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Михеева С.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин