Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4а-3257/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - неустранимые сомнения - административные правонарушения - лишение водительских прав - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4а-3257/12

4а-3256/12

4а-3257/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорные жалобы Зари Г. А. и его защитника Липатникова А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 21 августа 2012 года Заря Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Мещанского районного суда от 06 ноября 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Заря Г.А. и его защитник Липатников А.А. выражают несогласие с вышеуказанными судебными актами и просят переквалифицировать действия Зари Г.А. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Зари Г.А, отсутствует, так как умысла на оставление места ДТП у него не было; совершенное Зарей Г.А. административное правонарушение является малозначительным; мировой судья не вынес определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного защитником Липатниковым А.А. ходатайства; судья районного суда не допросил в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, явка которых судьей была признана обязательной; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зари Г.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июля 2012 года в 10 часов 30 минут Заря Г.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Больничному переулку в городе Москве, где у дома N2 совершил столкновение с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Зарей Г.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортных средств; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра автомобиля ".." государственный регистрационный знак _, письменными объяснениями второго участника ДТП Евграфовой Н.Ю.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений Зари Г.А. (л.д.7), следует, что Заря Г.А. был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Зари Г.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Зари Г.А. в его совершении.

Ссылка в надзорных жалобах на то, что совершенное Зарей Г.А. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Зарей Г.А. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод надзорной жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья не вынес определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено заявленное защитником ходатайство, в связи с чем рассмотрение дела было отложено (л.д.20), а потому вынесение определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не требовалось.

Указание в надзорной жалобе защитника Липатникова А.А. на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, явка которых судьей была признана обязательной, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов деля, судья районного суда принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание инспекторов ГИБДД П.А.А. и П.А.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний инспекторов ГИБДД не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В надзорных жалобах заявители указали, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Зари ГА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения и доводы Зари Г.А. и его защитника Липатникова А.А., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зари Г.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зари Г. А. оставить без изменения, надзорные жалобы Зари Г.А и его защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин