Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 4а-3286/12 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - государственные регистрационные знаки - уступить дорогу - ДТП - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 4а-3286/12

4а-3286\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Васина ВБ на постановление инспектора по ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы от 22 апреля 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы от 22 апреля 2010 года Васин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему объявлено предупреждение.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Васина В.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васин В.Б. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; судья районного суда, вынося решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушил его право на судебную защиту, поскольку исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 производство по данному делу подлежало прекращению по п. 1 либо п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу настоящую надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Н * государственный регистрационный знак А под управлением Васина Владимира Борисовича и автомобиля Р М государственный регистрационный знак В под управлением Б-на Ф.Я. По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы 15 апреля 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17).

По результатам проведенного расследования инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО 22 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васина В.Б., согласно которому 15 апреля 2010 года в 17 часов 05 минут Васин В.Б., управляя автомобилем Н * государственный регистрационный знак А, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Р М государственный регистрационный знак В, пользующемуся преимуществом в движении, под управлением Б-на Ф.Я. Постановлением этого же должностного лица от 22 апреля 2010 года Васин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему объявлено предупреждение.

В рамках повторного рассмотрения жалобы Васина В.Б. на данное постановление судьей Останкинского районного суда города Москвы было установлено, что инспектором ДПС фактически какой-либо проверки не проведено, не проанализированы имеющиеся доказательства, обстоятельства произошедшего в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не исследованы всесторонне, полно и объективно. Судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежало безусловной отмене, а приняв во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, судья не усмотрел возможности направления дела на новое рассмотрение и прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы судьи изложены в решении от 22 августа 2012 года, оставленном без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.

В настоящее время Васин В.Б. просит отменить упомянутые постановление должностного лица и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года. Выражая несогласие с названными актами Васин В.Б. заявляет, что он невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование данного довода Васин В.Б. указывает, что на месте ДТП инспектор ДПС сообщил ему о невиновности в произошедшем ДТП, при этом о наличии вынесенного постановления Васин В.Б. узнал лишь в конце 2011 года, а подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении, ему не принадлежат. Также Васин В.Б. полагает, что отсутствие его вины подтверждено решением судьи районного суда от 22 августа 2012 года, согласно которому вина Васина В.Б. не установлена, и в то же время установлена вина второго участника ДТП Б-на Ф.Я. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Довод Васина В.Б. о его невиновности являлся предметом проверки судебных инстанций. По результатам полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, проверки и оценки доводов заявителя судебными инстанциями не найдено оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций нет.

Утверждение заявителя о том, что решением судьи районного суда установлена вина второго участника ДТП Б-на Ф.Я., не соответствует действительности и основано на неправильном толковании содержания оспариваемых им судебных актов. При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность Б-на Ф.Я. не являлась предметом доказывания.

Следует отметить, что вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП также не являлся предметом доказывания при производстве по настоящему делу и не является таковым в рамках рассмотрения настоящей жалобы, этот вопрос подлежит разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

Ссылки Васина В.Б. на то, что копию постановления и протокола об административном правонарушении он получил лишь в конце 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не воспрепятствовало реализации Васиным В.Б. его права на защиту.

Довод Васина В.Б. о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу подписи ему не принадлежат, являлся предметом оценки судьи районного суда, оснований не соглашаться с которой нет.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, вынося решение о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушил право Васина В.Б. на судебную защиту, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, право Васина В.Б. на судебную защиту им реализовано, в том числе посредством обжалования упомянутых выше постановления должностного лица и судебных актов. При этом утверждение заявителя о том, что исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 производство по делу должно быть прекращено на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, основано на неверном толковании положений упоминаемого постановления.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Московского городского суда доводам жалобы дал надлежащую оценку, дело проверил в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по жалобе на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васина ВБ оставить без изменения, надзорную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин