Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3328/12 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - лишение водительских прав - дорожная разметка - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3328/12

4а-3328/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Белозерова М.С. в интересах Новикова А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N317 района Ярославский г. Москвы от 26 июня 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N317 района Ярославский г. Москвы от 26 июня 2012 года Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Белозеров М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Новиков А.А. не совершал; вывод судебных инстанций о виновности Новикова А.А. в инкриминируемом правонарушении основан на доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД, которые не являлись очевидцами совершенного Новиковым А.А. маневра; инспектор ГИБДД не ознакомил Новикова А.А. со схемой нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как место его составления указано не верно; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Новиковым А.А. ходатайств; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2012 года в 09 часов 25 минут Новиков А.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Вешних вод в г. Москве, где в районе дома N 2 Б, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД; рапортом-схемой; фотоматериалами; показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД А.А.В. и М.П.В.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий Новикова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Новиков А.А. не совершал, равно как и довод о том, что вывод судебных инстанций о виновности Новикова А.А. в инкриминируемом правонарушении основан на доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД, которые не являлись очевидцами совершенного Новиковым А.А. маневра, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД А. А.В. и М.П.В., согласно которым они лично видели, как Новиков А.А. двигался по встречной полосе, после чего совершил поворот налево, данный маневр был запрещен сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N2 ПДД РФ. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Новикова А.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил Новикова А.А. со схемой нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как место его составления указано не верно. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Указание в надзорной жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Новиковым А.А. ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайств судья второй инстанции мотивировал в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Новикова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Новикову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N317 района Ярославский г. Москвы от 26 июня 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова А. А.оставить без изменения, жалобу защитника Белозерова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин