Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3367/12 (ключевые темы: временное разрешение - встречное направление - продление срока - лишение водительских прав - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3367/12

4а-3367/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трифоновой Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 19 июля 2012 года Трифонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Трифоновой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трифонова Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания у мирового судьи она не была извещена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2012 года в 19 часов 30 минут Трифонова Н.В., управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак ***, следовала по улице Свободы от улицы Тушинская в сторону улицы Долгова в городе Москве, где в районе дома N 11/1 в нарушение требований п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, проследовала по ним около 20-25 метров, обогнав при этом трамвай с левой стороны. Указанные действия Трифоновой Н.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифоновой Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД. При таких обстоятельствах действия Трифоновой Н.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Трифоновой Н.В. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в первое судебное заседание, назначенное мировым судьей на 25 мая 2012 года, Трифонова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела (л.д. 13), не явилась, направив своего защитника Ю., действующего на основании доверенности. В дальнейшем рассмотрение дела трижды откладывалось, причем дважды - по ходатайствам Ю. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 июля 2012 года, защитник Ю. был извещен лично под расписку (л.д.23) Вместе с тем в судебное заседание 19 июля 2012 г. ни Ю., ни другие защитники, которых Трифонова Н.В. уполномочила на ведение данного дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Следует также учесть, что 06 июля 2012 года защитник Ю., явившийся на рассмотрение дела, заявил ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, выданного Трифоновой Н.В. Постановлением мирового судьи от 06 июля 2012 года, копию которого Юдин Д.П. получил, указанное ходатайство было удовлетворено. При этом в тексте названного постановления содержалась информация о дате следующего судебного заседания 19 июля 2012 года, до которого срок действия временного разрешения был продлен. Таким образом, Трифонова Н.В., поручив своему защитнику совершить процессуальные действия, необходимые для продления срока действия выданного ей временного разрешения, и выразив тем самым намерение реализовать свое право на управление транспортными средствами до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что возможно только при наличии у нее копии данного судебного акта, имела возможность, ознакомившись с ним, уточнить время рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем обращения на судебный участок по месту рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Трифонова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела (л.д.37), однако в судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов защитнику Ю. Доводы Трифоновой Н.В. и ее защитника Ю., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Трифонова Н.В., доверив представление своих интересов защитникам, не пожелала воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении дела и жалобы. Поэтому то обстоятельство, что ей не было лично вручено извещение об отложении рассмотрения дела на 19 июля 2012 года, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Трифоновой Н.В.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Трифоновой Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Трифоновой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Трифоновой Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 19 июля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Н.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин