Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4а-3412/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения - обстоятельства, смягчающие административную ответственность - встречное движение - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4а-3412/12

N4а-3412/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Голева А*** Н*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 19 сентября 2012 года Голев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голева А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Голев А.Н. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности; в протоколе об административном правонарушении и вынесенных судебных актах не указано, какие конкретно нормы ПДД РФ он (Голев) нарушил; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; при назначении наказания судебными инстанциями не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2012 года в 10 часов 34 минуты Голев А.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Карельскому бульвару в городе Москве, где в районе дома N 16/14 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голева А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Каких-либо противоречий между указанными документами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Голевым А.Н. правонарушения, не имеется, а то обстоятельство, что он был с ними не согласен, на их доказательственную оценку не влияет. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, Голев А.Н. был ознакомлен с содержанием данного протокола, подписал его, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Голева А.Н. на защиту нарушено не было.

Довод Голева А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении и вынесенных судебных актах не указано, какие конкретно нормы ПДД РФ он нарушил, несостоятелен. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Голев А.Н. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, действия Голева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Голева А.Н. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела Голев А.Н. был извещен инспектором ГИБДД на 19 сентября 2012 года на 11 часов 30 минут (л.д.1). Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Голев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод Голева А.Н. о том, что при назначении ему наказания судебными инстанциями не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не может быть принят во внимание. При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также личность Голева А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. С учетом изложенного, мировой судья назначил Голеву А.Н. справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. Сведений, которые могли быть признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Голевым А.Н. не представлено, судом не добыто.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Голеву А.Н. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Голева А*** Н*** оставить без изменения, надзорную жалобу Голева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин