Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4а-3413/12 (ключевые темы: управление транспортным средством - инспектор - алкогольное опьянение - рассмотрение дел об административном правонарушении - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4а-3413/12

N 4а-3413/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Старостина А*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 05 июля 2012 года Старостин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Старостина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Старостин А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; инспектор ГИБДД не видел факт управления им (Старостиным) транспортным средством; от управления транспортным средством он был отстранен в 08 часов 15 минут, однако сообщение об "автомобиле в кювете" инспектор получил в 08 часов 20 минут; письменные объяснения инспектора ГИБДД С*** от 25 июня 2012 года являются недопустимым доказательством, поскольку инспектор не был предупрежден от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показания инспектора ГИБДД С*** противоречивы относительно места и времени совершения правонарушения; судебными инстанциями не установлено место совершения правонарушения; свидетель М*** подтвердил тот факт, что транспортным средством управлял он (М***); мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении сфальсифицировал материалы дела, а именно не приобщил к материалам дела письменные объяснения инспектора ГИБДД С***, полученные судебным участком по факсу 25 июня 2012 года; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 мая 2012 года в 08 часов 15 минут Старостин А.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по 1 км автодороги Лотошино-Введенское-Афоносово Лотошинского района Московской области, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старостина А.А. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Старостина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления от 09 мая 2012 года о привлечении Старостина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; показаниями инспекторов ГИБДД С*** и М***, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Старостина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Старостина А.А. о том, что транспортным средством он не управлял; инспектор ГИБДД не видел факт управления им транспортным средством; свидетель М*** подтвердил тот факт, что транспортным средством управлял он, а не Старостин А.А., проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так, согласно показаниям инспекторов ГИБДД С*** и М*** следует, что они лично видели, как Старостин А.А. управлял транспортным средством, пытаясь выехать из кювета, где застряло его транспортное средство, при осмотре места происшествия было выявлено, что транспортное средство повреждений не имеет, а у водителя Старостина А.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Употребление спиртных напитков и управление транспортным средством Старостин А.А. не отрицал. Не доверять показаниям вышеназванных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старостин А.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***. Указанные документы были подписаны Старостиным А.А. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя названного транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что от управления транспортным средством он был отстранен в 08 часов 15 минут, однако сообщение об "автомобиле в кювете" инспектор получил в 08 часов 20 минут, несостоятельна и опровергается протоколом об отстранении Старостина А.А. от управления транспортным средством, который составлен в 08 часов 30 минут (л.д.6).

Довод заявителя о том, что показания инспектора ГИБДД С*** противоречивы относительно места и времени совершения правонарушения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД С***, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод Старостина А.А. о том, что судебными инстанциями не установлено место совершения правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Старостиным А.А. административного правонарушения 09 мая 2012 года в 08 часов 15 минут в районе 1 км автодороги Лотошино-Введенское-Афоносово Лотошинского района Московской области подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении сфальсифицировал материалы дела, а именно не приобщил к материалам дела письменные объяснения инспектора ГИБДД С***, полученные судебным участком по факсу 25 июня 2012 года; письменные объяснения инспектора ГИБДД С*** от 25 июня 2012 года являются недопустимым доказательством, поскольку инспектор не был предупрежден от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку вышеуказанные письменные объяснения инспектора ГИБДД не были использованы в качестве доказательства по делу. Инспектор ГИБДД С*** был допрошен мировым судьей в судебном заседании и был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.48).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Старостина А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старостина А*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу Старостина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин