Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-3432/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - рапорты - событие административного правонарушения - административное задержание - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-3432/12

4а-3432\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Фролова ДА на постановление мирового судьи судебного участка N416 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи N418 Пресненского района г. Москвы, от 13 декабря 2011 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы от 13 декабря 2011 года Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фролов Д.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение; протокол об административном правонарушении, рапорты и объяснения сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами; судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетеля со стороны защиты; он был необоснованно подвергнут административному задержанию.

Поверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фролов Д.А. 06 декабря 2011 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: Москва, 2-я Брестская улица, д. 1, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно во время проведения митинга, находясь в группе с неустановленными лицами, пытался пройти через оцепление, при этом на замечания сотрудников полиции не реагировал. Указанными действиями Фролов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершении Фроловым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортами и письменными объяснения сотрудников полиции, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Кириллова А.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив все доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций вопреки доводу надзорной жалобы Фролова Д.А. о его невиновности нет.

При этом доводы жалобы Фролова Д.А. о том, что рапорты и объяснения сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами, судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетеля И-а Е.М., направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеперечисленные доказательства, в том числе рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, показания свидетеля со стороны защиты И-а Е.М. были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, протокол составлен не уполномоченным на то сотрудником полиции, не может быть признан состоятельным. По результатам оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был признан относимым и допустимым доказательством; из протокола следует, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Вместе с этим ссылка Фролова Д.А. на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушение, не может быть принята во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей по результатам исследования всех доказательств в их совокупности событие административного правонарушения было установлено и в полной мере описано в постановлении.

Довод жалобы Фролова Д.А. о том, что он был необоснованно подвергнут административному задержанию, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не основан на законе. В качестве одной из обеспечительных мер, применяемых при производстве по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применить к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административное задержание. В настоящем случае данная мера была применена с соблюдением норм КоАП РФ при наличии к тому оснований предусмотренных ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фролова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Фролову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Фролова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N416 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи N418 Пресненского района г. Москвы, от 13 декабря 2011 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Фролова ДА оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин