Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3446/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - возбуждение дела об административном правонарушении - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3446/12

N 4а-3446/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова В*** Б*** на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2012 года указанное выше постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов В.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения с автомашиной "***" он не заметил, удар о припаркованное транспортное средство не услышал и не почувствовал; умысла на оставление места ДТП у него не было; Е*** обратилась с заявлением в ГИБДД не в день ДТП 31 августа 2012 года, а 01 сентября 2012 года; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о втором участнике ДТП Е*** и свидетелях; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Е***; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП и схема, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему (Смирнову) определения об окончании административного расследования; процессуальные документы составлены по истечении срока административного расследования; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, содержащий показания Е*** и свидетелей О***, Л***; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о назначении экспертизы по делу и истребовании видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2012 года законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 августа 2012 года в 14 часов 42 минуты Смирнов В.Б., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 8/10 по проезду завода Серп и Молот в городе Москве при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым В.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением Е*** от 01 сентября 2012 года; актом осмотра транспортных средств; фототаблицей к акту; письменными объяснениями свидетеля Л***; показаниями Е**, свидетелей Л*** и О***, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Смирнова В.Б. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы Смирнова В.Б. о том, что факт столкновения с автомашиной "***" он не заметил, удар о припаркованное транспортное средство не услышал и не почувствовал, умысла на оставление места ДТП у него не было, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что Смирнов В.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Из материалов дела и объяснений Смирнова В.Б. следует, что он выезжал с парковочного места задним ходом, то есть двигался с небольшой скоростью, должен был следить за безопасностью маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смирнова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что Е*** обратилась с заявлением в ГИБДД не в день ДТП 31 августа 2012 года, а 01 сентября 2012 года, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на виновность в нем Смирнова В.Б.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о втором участнике ДТП Е*** и свидетелях, протокол составлен в отсутствие Е***, не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Отсутствие в протоколе сведений об иных участниках ДТП и свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных актов. В протоколе об административном правонарушении указано, что Смирнов В.Б., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***. Протокол об административном правонарушении был проверен судьей районного суда на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП и схема, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие указанных документов на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Смирнова В.Б. не повлияло. Судебные инстанции обоснованно признали имеющиеся доказательства достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Ссылка Смирнова В.Б. на то, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, несостоятельна и опровергается имеющимся в материалах дела вышеуказанным определением, вынесенным инспектором ГИБДД 04 сентября 2012 года (л.д.2).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему определения об окончании административного расследования; процессуальные документы составлены по истечению срока административного расследования, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится, может быть продлен. Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено инспектором ГИБДД 04 сентября 2012 года, а протокол об административном правонарушении составлен 23 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определений об окончании административного расследования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, содержащий показания Е*** и свидетелей О***, Л***, нельзя принять во внимание, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, показания Е***, свидетелей О*** и Л***, отражены судьей районного суда в судебном постановлении. Сомневаться в том, что в постановлении судьи районного суда показания вышеперечисленных лиц приведены в том содержании, в котором они были даны при рассмотрении дела, оснований не имеется.

Довод Смирнова В.Б. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о назначении экспертизы по делу и истребовании видеозаписи, нельзя принять во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судья мотивировал в постановлении от 03 октября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова В*** Б*** оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин