Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-3458/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - допрос - требование сотрудника полиции - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-3458/12

4а-3458/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Артемова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 10 июля 2012 года Артемов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Артемова Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артемов Е.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а его документами воспользовался П., подтверждением чему являются письменные объяснения П., приложенные к настоящей жалобе; протокол об административном правонарушении содержит подпись именно П., в связи с чем, для установления данного факта, он (Артемов) готов оплатить почерковедческую экспертизу; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; судьей районного суда не были проверены его доводы, свидетель П. не был вызван и допрошен; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе понятых, инспектора ГИБДД и истребовании записи видеорегистратора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2012 года в 07 часов 30 минут Артемов Е.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 31 по ул. Новый Арбат в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Артемов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемов Е.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Артемова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артемов Е.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Артемов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Артемовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Артемова Е.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод надзорной жалобы Артемова Е.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а его документами воспользовался Ковалев П., подтверждением чему являются письменные объяснения П., приложенные к настоящей жалобе, не может быть признан обоснованным, так как опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, а также рапортом сотрудника ГИБДД, исследованными мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и получившими правильную оценку в судебных постановлениях. Оснований для истребования дополнительных доказательств у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, как и не имелось оснований сомневаться, что именно Артемов Е.А. управлял транспортным средством, а отсутствие среди доказательств записи видеорегистратора, показаний понятых и инспектора ГИБДД не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Артемова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, приложенные к надзорной жалобе письменные объяснения Ковалева П. в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат данных о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, представление новых доказательств в суд надзорной инстанции законом не предусмотрено, поскольку проверка законности принятых по делу решений проверяется исходя из доводов жалобы и имеющихся материалов дела (ст. 30.16 КоАП РФ).

Равно по тем же основаниям не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит подпись именно Ковалева П., в связи с чем, для установления данного факта, он (Артемов) готов оплатить почерковедческую экспертизу. Функция суда надзорной инстанции заключается в проверке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, законности и обоснованности их решений, принятых на основании имеющихся доказательств. Сбор дополнительных доказательств, проверка новых версий, не выдвигавшихся в ходе рассмотрения дела по существу, в порядке надзора законом не предусмотрена.

Довод Артемова Е.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июля 2012 года, Артемов Е.А. был извещен был извещен телефонограммой, переданной по телефону ххх. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Артемова Е.А. о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, свое право на личное участие в рассмотрении дела и заявление ходатайств Артемов Е.А. реализовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В надзорной жалобе Артемов Е.А. указывает на то, что судьей районного суда не были проверены его доводы, свидетель Ковалев П. не был вызван и допрошен; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе понятых, инспектора ГИБДД и истребовании записи видеорегистратора. Данные доводы являются несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Артемова Е.А. о вызове и допросе понятых, инспектора ГИБДД и истребовании записи видеорегистратора, судья мотивировал в решении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Ковалева П. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Артемов Е.А. не заявлял, в то время как необходимость допроса указанного лица по инициативе судьи отсутствовала.

Доводы Артемова Е.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артемова Е.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Артемову Е.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемова Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Артемова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин