Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3460/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - медник - время совершения - водитель - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3460/12

N 4а-3460/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Медникова М*** В*** на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 22 октября 2012 года Медников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 22 октября 2012 года исправлена описка в постановлении от 22 октября 2012 года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Медников М.В. просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку, совершив ДТП, ожидал прибытия сотрудников ГИБДД; в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его (Медникова) участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 22 октября 2012 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2012 года в 23 часа 30 минут Медников М.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду по ул. Сивашская в города Москве в районе дома N 7 корп.2 с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Медников М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медников М.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Медникова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Г*** и Ч***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медников М.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Медников М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Медников М.В. отказался; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством Медников М.В. не управлял, поскольку совершив ДТП, ожидал прибытия сотрудников ГИБДД, несостоятелен, поскольку, ожидая сотрудников ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения Медников М.В. имел статус водителя, управлявшего транспортным средством вплоть до оформления ДТП, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Медников М.В. правомерно указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Данные документы были подписаны Медниковым М.В. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя названного транспортного средства.

Довод Медникова М.В. о том, что в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время совершения правонарушения Медниковым М.В. указано как 23 часа 30 минут. Сам Медников М.В. при подписании протокола об административном правонарушении и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения время совершения правонарушения не оспаривал. При таких обстоятельствах, неуказание мировым судьей в постановлении времени совершения правонарушения нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь его отмену.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его (Медникова) участия, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно проведенной служебной проверке, а также письменным объяснениям мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы Белолипецкой А.Ю. и помощника мирового судьи Г*** установлено, что Медников М.В. в судебное заседание назначенное мировым судьей на 22 октября 2012 года в 11 часов 00 минут явился, был приглашен в зал судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, а кроме того заявлял ходатайства и давал объяснения по существу. Не доверять указанным объяснениям мирового судьи и помощника мирового судьи оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медникова М*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу Медникова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин