Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4а-3477/12 (ключевые темы: уступить дорогу - ДТП - водитель автомобиля - административные правонарушения - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4а-3477/12

4а-3477\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Хандогина СМ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 14 марта 2012 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 14 марта 2012 года Хандогин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему объявлено предупреждение.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хандогина С.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения, жалоба Хандогина С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хандогин С.М. выражает несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, осуществил маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ); согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля А (Хандогина С.М.) с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ, тогда как действия водителя автомобиля Т требованиям ПДД РФ не соответствовали; несоблюдение требований ПДД РФ водителем автомобиля Т С-вым К.Д. явилось причиной ДТП; судьей районного суда отказано в проведении судебно-трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, а также судебные акты законными и обоснованными.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07 февраля 2012 года в 21 час 45 минут Хандогин С.М., управляя автомобилем А государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома 40 по Пятницкому шоссе в городе Москве по направлению в область, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Т государственный регистрационный знак ** под управлением С-ва К.Д., который следовал прямо без изменения направления движения. Указанными действиями Хандогин С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Хандогиным С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, фотоматериалами, объяснениями С-ва К.Д., Хандогина С.М., М-ока А.И., показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Хижняка И.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Хандогина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Хандогин С.М. говорит о том, что он невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, осуществил маневр с соблюдением ПДД РФ, а именно перестроился в крайний правый ряд, который был свободен, перед поворотом остановился с целью пропустить выезжавший с второстепенной дороги автомобиль, после чего с его автомобилем совершил столкновение следовавший сзади автомобиль Т. Данный довод являлся предметом проверки судебных инстанций и по результатам исследования и оценки всех доказательств в их совокупности судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о виновности Хандогина С.М. в нарушении им п.8.4 ПДД РФ, требования которого описаны выше.

В частности, о нарушении водителем Хандогиным С.М. этого пункта свидетельствует характер движения транспортных средств, описанный в объяснениях обоих участников ДТП, отраженное на схеме нарушения расположение транспортных средств после ДТП, показания инспектора ДПС, пояснившего, что Хандогин С.М. маневр перестроения не закончил до произошедшего ДТП, а также содержание иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта действия Хандогина С.М. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ, тогда как действия водителя автомобиля Т С-ва К.Д. требованиям ПДД РФ не соответствовали, причиной ДТП явилось несоблюдением водителем автомобиля Т С-вым К.Д. требований ПДД РФ, были оценены судьей Московского городского суда и правомерно отвергнуты. Судьей Московского городского суда обоснованно не принято заключение специалиста, представленное стороной защиты. Более того, в заключении эксперта содержится оценка соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, что по сути является юридической оценкой действий участников ДТП, которая не входит в компетенцию специалиста, осуществившего представленное исследование.

Вместе с этим, как справедливо отмечено в решении судьи Московского городского суда, оснований для назначения судом трассологической экспертизы в настоящем случае не имелось.

Помимо прочего, виновность водителей в произошедшем ДТП не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело провеА в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Хандогина С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 14 марта 2012 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хандогина СМ оставить без изменения, надзорную жалобу Хандогина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин