Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 4а-3486/12 (ключевые темы: паспорт безопасности - чрезвычайная ситуация - борьба с терроризмом - органы государственной власти субъектов РФ - авария)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 4а-3486/12

4а-3486/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Улымова О.И. в защиту ЗАО "Москва-Макдоналдс" на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июня 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июня 2012 года ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Улымов О.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ; распоряжение Правительства Москвы не является нормативным правовым актом, так как принято в правовой форме, установленной для реализации организационно-распорядительных, а не нормотворческих полномочий Правительства Москвы и не содержит обязательных требований по оформлению паспорта безопасности на крупные объекты потребительского рынка и услуг в городе Москве. Указывает также, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", во исполнение которого оно принято, вопросы противодействия терроризму относятся к исключительной компетенции Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: *** Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы в помещениях, принадлежащих Обществу на праве собственности, была проведена проверка антитеррористической защищенности, в результате которой установлено, что в нарушение распоряжения Правительства Москвы от 03 ноября 2004 года N 2196-РП "Об усилении мер безопасности на крупных объектах потребительского рынка и услуг в Москве" у Общества отсутствует паспорт безопасности на крупный объект потребительского рынка, расположенный по вышеуказанному адресу. Данное деяние Общества квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2012 года; актом проверки от 16 марта 2012 года; копиями учредительных документов Общества; свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2005 года; копией договора аренды земли от 11 июля 2001 года N ***; копиями схем залов ресторана "Макдоналдс".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается как в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, так и в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03 ноября 2004 года N 2196-РП "Об усилении мер безопасности на крупных объектах потребительского рынка и услуг в Москве" паспорт безопасности является информационно-справочным документом, в котором отражаются сведения о соответствии объекта паспортизации требованиям по его защите от актов экстремизма, терроризма и других антиобщественных проявлений (далее - кризисные ситуации), а также устанавливаются требования, подтверждающие готовность сил и средств такого объекта обеспечивать проведение необходимых мероприятий по защите потребителей и материально-технической базы при предупреждении и ликвидации возможных кризисных ситуаций. К крупным объектам потребительского рынка и услуг в городе Москве, подлежащим паспортизации, относятся, в том числе, предприятия общественного питания - на 100 посадочных мест и более.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий Обществу ресторан "Макдоналдс", расположенный по адресу: ***, является объектом общественного питания, имеющим более 100 посадочных мест, и подлежит паспортизации в соответствии с указанным выше распоряжением Правительства Москвы от 03 ноября 2004 года N 2196-РП.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение распоряжения Правительства Москвы от 03 ноября 2004 года N 2196-РП, которое, по мнению заявителя, не является нормативным правовым актом, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 2, 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", определяющих понятия правового и нормативного правового актов, а также виды подзаконных правовых актов, к которым относятся постановления и распоряжения Правительства Москвы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное распоряжение носит нормативный характер.

Довод надзорной жалобы о том, что в силу ст. 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений, а ненормативные - в форме распоряжений, на правильность данного вывода не влияет, так как основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации; указанные акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Поскольку правовой акт, за нарушение требований которого Общество было привлечено к административной ответственности, издан в правовой форме, которая не исключается федеральным законодателем при осуществлении нормотворческих полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, оснований для отнесения его к ненормативным актам лишь по мотиву того, что он принят Правительством Москвы в форме распоряжения, а не в форме постановления, не имеется.

Как следует из содержания распоряжения Правительства Москвы от 03 ноября 2004 года N 2196-РП, оно обладает всеми существенными признаками нормативного правового акта, так как издано правомочным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением установленного порядка его принятия, опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы от 24 ноября 2004 года N 65.

Данное распоряжение, наряду с установлением обязанностей должностных лиц Москвы по введению и использованию паспортов безопасности крупных объектов розничной торговли и общественного питания, определяет правила поведения организаций, связанные с разработкой и учетом таких паспортов, то есть затрагивает интересы неопределенного круга лиц, выступающих в качестве объектов паспортизации, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций на объектах потребительского рынка и услуг с массовым пребыванием населения.

Ссылки в жалобе на то, что упомянутое выше распоряжение Правительства Москвы выходит за пределы его компетенции, так как в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены нормотворческими полномочиями в области антитеррористической деятельности, кроме того, общественные отношения в этой области не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, несостоятельны.

Предмет регулирования данного акта составляют общественные отношения, связанные с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, обусловленных различными антиобщественными проявлениями, в том числе актами терроризма и экстремизма, а не антитеррористическая деятельность как таковая, правовое регулирование которой относится к компетенции Российской Федерации.

Поэтому имеющиеся в преамбуле названного распоряжения ссылки на федеральные законы о противодействии терроризму и экстремистской деятельности не выводят регулируемые им отношения из сферы действия ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июня 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" оставить без изменения, жалобу адвоката Улымова О.И. в защиту ЗАО "Москва-Макдоналдс" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин