Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4а-3493/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - недопустимые доказательства - схема места совершения административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4а-3493/12

4а-3493/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Скоропада А.Э. в защиту Кричевского П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 30 ноября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 30 ноября 2012 года Кричевский П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фидаровой Т.Л. в защиту Кричевского П.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Скоропад А.Э. в защиту Кричевского П.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что действия Кричевского П.Б. не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Кричевский П.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а лишь пересек двойную сплошную линию дорожной разметки при повороте налево; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не отображает дорожную обстановку; судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2012 года примерно в 19 часов 00 минут Кричевский П.Б., управляя транспортным средством "ххх"" государственный регистрационный знак ххх, следовал по Зеленому проспекту в г. Москве и в районе дома 56, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кричевским П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Д., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кричевского П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Скоропада А.Э. о том, что действия Кричевского П.Б. не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Кричевский П.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а лишь пересек двойную сплошную линию дорожной разметки при повороте налево, не может быть принят во внимание, поскольку Кричевский П.Б. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а повороты налево или развороты на таких дорогах могут выполняться на перекрестках или в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Вместе с тем, при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что выезд автомобиля под управлением Кричевского П.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен до совершения им маневра поворота на 5-ый проспект Новогиреево, а не в процессе его выполнения, и не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Кричевского П.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не отображает дорожную обстановку, не может быть признан состоятельным. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кричевским П.Б. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность Кричевского П.Б., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кричевскому П.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 30 ноября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кричевского П.Б., оставить без изменения, жалобу Скоропада А.Э. в защиту Кричевского П.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин