Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-3502/12 (ключевые темы: предписание - государственный пожарный надзор - пожар - административные правонарушения - автономные учреждения)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-3502/12

4а-3502/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гуслистого Н.Р. в защиту Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 03 октября 2012 года Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гуслистого Н.Р. в защиту ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гуслистый Н.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана, поскольку выполнение п. 2 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не возможно по объективным причинам; для выполнения предписания необходимо произвести вырубку некоторых деревьев, в то время как территория парка является особо охраняемым природным объектом и рубка деревьев и кустарников недопустима в соответствии с действующим на территории парка нормативно-производственным регламентом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Согласно п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2012 года государственным инспектором ЗАО города Москвы по пожарному надзору - инженером 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве в отношении ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до 01 августа 2012 года) п. 2 предписания от 26 июня 2012 года N 15/71/1/32 об устранении нарушений требований п. 78 ППР, а именно: на объектах защиты, граничащих с лесопарками, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Указанные действия ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГАУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 сентября 2012 года N 8/4; актом проверки от 27 сентября 2012 года N 8/4; протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года N 718; предписанием от 26 июня 2012 года N 15/71/1/32.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении 03 октября 2012 года мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что вина ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана, поскольку выполнение п. 2 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не возможно по объективным причинам. Данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Невыполнение предписания N 15/71/1/32 от 26 июня 2012 года не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается актом проверки (л.д. 11).

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

В качестве объективных причин невозможности выполнения п. 2 предписания защитник Гуслистый Н.Р. указывает на то, что для выполнения предписания необходимо произвести вырубку некоторых деревьев, в то время как территория парка является особо охраняемым природным объектом и рубка деревьев и кустарников недопустима в соответствии с действующим на территории парка нормативно-производственным регламентом. Между тем данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что для выполнения п. 2 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимо произвести вырубку деревьев, равно как и не имеется доказательств того, что выполнение указанного пункта предписания безусловно повлечет совершение данным юридическим лицом иного административного правонарушения.

Вместе с тем, п.п. 4.1 и 4.8.2 Нормативно-производственного регламента мероприятий по созданию и использованию (содержанию) природных, природно-исторических парков, природных заказников, памятников природы, заповедных участков и других особо охраняемых природных территорий города Москвы, утвержденных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не содержат прямого запрета на рубку деревьев и кустарников. Указанным регламентом оговорены условия и виды растений, в отношении которых не допускается проведение рубок.

Более того, согласно ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные, в том числе, на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие жизни людей и населенным пунктам. Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п. 2 предписания, за невыполнение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ создает реальную угрозу распространения огня при природных пожарах на территории парка.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" оставить без изменения, жалобу Гуслистого Н.Р. в защиту ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин