Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4а-3515/12 (ключевые темы: перевозка пассажиров - сотрудник полиции - собственное потребление - лицензирование отдельных видов деятельности - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4а-3515/12

4а-3515/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мацько П. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 10 января 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 10 января 2012 года Мацько П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 10 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Храпача С.В. в защиту Мацько П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мацько П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществлял; из письменных объяснений свидетелей и показаний сотрудника полиции не следует, что он осуществлял регулярную перевозку пассажиров; письменные объяснения свидетелей Г.А.А., Т.. и А.В. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им не были разъяснены; акт прослушивания аудиозаписи неправомерно был принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства; на момент совершения правонарушения Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушение требований которого ему вменено, утратил законную силу; при рассмотрения дела и жалобы его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" (действующим на момент совершения правонарушения) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности (на момент совершения правонарушения) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 N 637.

Нормы действующего законодательства, а именно Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280, содержат аналогичные требования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2011 года в 14 часов 00 минут Мацько П.А., являясь водителем транспортного средства марки "_" государственный регистрационный знак .., по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), необходимого в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ. Указанные действия Мацько П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мацько П.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями самого Мацько П.А; копией водительского удостоверения на имя Мацько П.А., свидетельством о регистрации транспортного средства "..", копией доверенности на право управления транспортным средством; протоколом изъятия вещей и документов; ответом на запрос из Центрального Управления Госавтодорнадзора по г. Москве; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника полиции Назарова Л.В., свидетелей С.. и Г..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мацько П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Доводы Мацько П.А. о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, а занимался коммерческой перевозкой пассажиров всего несколько раз; из письменных объяснений свидетелей и показаний сотрудника полиции не следует, что он осуществлял регулярную перевозку пассажиров, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. О наличии в действиях Мацько П.А. признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в том числе, его письменные объяснения, согласно которым он осуществляет перевозку граждан с целью подработки, и берет с каждого пассажира 150 рублей, лицензии н право перевозки пассажиров не имеет, в связи со сложностью её получения.

Довод жалобы Мацько П.А. о том, что письменные объяснения свидетелей Г. А.А., Т.Е.В. и А.А.В. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им не были разъяснены, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как помимо письменных объяснений указанных свидетелей материалы дела содержат достаточно доказательств, в их числе протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения Мацько П.А., фотоматериалы, протокол изъятия вещей и документов, ответ на запрос из Управления Госавтодорнадзора по г. Москве, показания сотрудника полиции Назарова Л.В., достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что судья районного суда ссылается в решении на акт прослушивания аудиозаписи как на доказательство, тогда как мировой судья не принял вышеуказанный акт в качестве допустимого доказательства вины Мацько П.А., не влечет удовлетворение жалобы. Исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Мацько П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Не может быть принят во внимание довод Мацько П.А. о том, что на момент совершения правонарушения Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушение требований которого ему вменено, утратил законную силу. Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку вмененное Мацько П.А. правонарушение имело место 11 октября 2011 года, в то время как названный федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что судебные инстанции не приняли во внимание представленные доказательства невиновности Мацько П.А., несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны защиты, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мацько П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мацько П.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мацько П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 10 января 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Мацько П. А. оставить без изменения, жалобу Мацько П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына