Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-3527/12 (ключевые темы: дорожная разметка - допрос в качестве свидетеля - встречное движение - постановление по делу об административном правонарушении - умысел)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-3527/12

4а-3527/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сохацкого Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 09 ноября 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 09 ноября 2012 года Сохацкий Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалобы Сохацкого Р.М. и защитников Крючкова А.А. и Петкогло И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сохацкий Р.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; в месте, где ему вменено совершение административного правонарушения, линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ отсутствует, а на остальном участке дороги данная разметка практически стерта и была не видна; у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства, заявленные его защитником.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2012 года в 06 часов 50 минут Сохацкий Р.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Южнопортовая в городе Москве со стороны ул. Трофимова в направлении 3-го Угрешского проезда и в районе корпуса N 4 дома N 15 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сохацкого Р.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД В. и Б., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сохацкого Р.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что в месте, где ему вменено совершение административного правонарушения, линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ отсутствует, а на остальном участке дороги данная разметка практически стерта и была не видна, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД В. и Б., из которых следует, что они лично видели как автомобиль марки "***" под управлением Сохацкого Р.М., следуя по ул. Южнопортовая в городе Москве со стороны ул. Трофимова в направлении 3-го Угрешского проезда, в районе корпуса N 4 дома N 15 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ большей частью кузова выехал на полосу встречного движения. На участке дороги, где Сохацкий Р.М. совершил правонарушение, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ с технологическими разрывами. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, не имеется.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства, заявленные его защитником, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Крючковым А.А. были заявлены ходатайства о направлении запроса по месту службы сотрудника ГИБДД В. и сотрудников ГИБДД, указанных в протоколе в качестве свидетелей, о предоставлении их маршрутных листов и постовой ведомости на 08 сентября 2012 года, о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17). Каждое из перечисленных выше ходатайств мировым судьей было рассмотрено, ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД В., Б., Б.А. и К. для их допроса в качестве свидетелей было удовлетворено, а в удовлетворении других ходатайств мировым судьей отказано, о чем 05 октября 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ им было вынесено соответствующее определение (л.д. 19).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Крючковым А.А. были заявлены следующие ходатайства: о назначении по делу автотехнической экспертизы; об установлении организации, осуществляющей контроль на участке дороги, где Сохацкому Р.М. вменено совершение правонарушения, путем истребования сведений из ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ЮВАО Москвы" и ЦОДД Правительства Москвы; о вызове сотрудников ГИБДД В., Б., Б.А. и К. для их допроса в качестве свидетелей (л.д. 72-72, 74-76). Указанные ходатайства судьей районного суда рассмотрены, в их удовлетворении отказано, о чем 04 декабря 2012 года судьей вынесено определение (л.д. 77).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, а потому нет оснований полагать о том, что право Сохацкого Р.М. на защиту было нарушено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сохацкого Р.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сохацкому Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Сохацкого Р.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 09 ноября 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сохацкого Р.М. оставить без изменения, жалобу Сохацкого Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин