Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-102/13 (ключевые темы: адвокат - ходатайства сторон - сотрудник полиции - незаконный сбыт - задержание)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-102/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 102

"25" февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Виргур Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года в отношении осужденного Александрова Е.А.,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года

Александров Е.А., несудимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Александров признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Виргур Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что вина Александрова не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Александрова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С-на, П-ва и К-ца - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Александрова и обнаружении на полу автомашины, где до этого находился Александров, свертка с психотропным веществом.

Свидетели М-ва и Р-ва подтвердили факт обнаружения и изъятия этого свертка.

Из показаний свидетелей С-на и Н-ва следует, что указанный сверток принадлежит Александрову, они видели этот сверток в его руках.

2

Согласно заключению химической экспертизы вещество общей массой 4,98 г из 12 свертков, изъятых у Александрова, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд проверил доводы осужденного Александрова о его невиновности в совершении преступления, об оговоре его свидетелями С-ым и Н-ым и обоснованно их отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката также надлежит признать несостоятельными.

Ссылки в надзорной жалобе адвоката на показания свидетелей С-на и Н-ва, данные ими на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не были исследованы судом в ходе судебного следствия. Ходатайств об их оглашении защита не заявляла.

Что касается показаний свидетелей защиты К-яр, О-го К., М-ва, В-ой и Ф-ой, то они были проверены судом, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Александрова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы адвоката Виргур Н.А., в том числе об отсутствии у Александрова умысла на сбыт психотропного вещества, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, и признал их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Ссылка адвоката в надзорной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты несостоятельна, поскольку по этому факту, изложенному в заявлении защитника, была проведена соответствующая проверка, в результате которой доводы адвоката не нашли своего подтверждения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Виргур Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года в отношении осужденного Александрова Е.А. - отказать.

Судья: Васильева Н.А.