Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-638/13 (ключевые темы: предварительное расследование - руководитель следственного органа - признаки преступления - УПК - международные стандарты оценки)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-638/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-638

"26" февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу заявителя Скворцова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2012 года,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2012 года жалоба заявителя Скворцова А.М., поданная в порядке ст. 125

УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявитель Скворцов А.М. просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным.

Проверив доводы жалобы с истребованием материала, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Как усматривается из ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 125 УПК РФ и части первой ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Мишиной Р.Г." следует, что впредь до внесения в УПК РФ необходимых изменений - в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу ст.ст. 31, 32 УПК РФ понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материала заявитель Скворцов А.М. в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве, связанные с рассмотрением его обращения от 16 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту неправомерной регистрации должностными лицами УФРС по г. Москве сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Брюсов пер, д. 2/14, стр. 1, кв. 81.

В результате проверки, проведенной Симоновским МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению Скворцова А.М. установлено, что действия по регистрации сделок с указанной квартирой производились государственными регистраторами УФРС России по городу Москве Ракушиным П.В. и Симоновой Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д.15, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Басманного районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу Скворцова А.М. - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Скворцова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2012 года - отказать.

Судья: Васильева Н.А.