Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-819/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - незаконный сбыт - уголовное дело - задержание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-819/13

N4у/3-819

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

11 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив надзорную жалобу адвоката Пышкина И.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года

Маслов, родившийся _.. года в г. _., гражданин _, судимый 20.03.2007 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" и 228 ч.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 15.02.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за два преступления к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы за каждое преступление, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Маслову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний. Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2011 года. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Маслов А.И. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления были совершены в период времени с 13 по 31 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Маслов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Пышкин И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Маслова А.И. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, адвокат считает, что суд нарушил презумпцию невиновности, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства обвинения, автор жалобы указывает, что вина Маслова по эпизодам от 13 и 17 октября 2011 года не доказана, материалы дела сфальсифицированы.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Пышкина И.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Маслова А.И. в совершении преступлений и квалификаций его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. ст. 30 ч.1 , 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Маслова А.И. и обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании показаний свидетелей: ____..., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: _____.., а также данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного, со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, судом была тщательно проверена версия осужденного о его невиновности и хранении им наркотического средства, обнаруженного у него 31 октября 2011 года, для личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям в судебном заседании. В приговоре справедливо отмечено, что указанные показания осужденного опровергаются материалами дела. Количество обнаруженного и изъятого у него 31 октября 2011 года наркотического средства, его расфасовка в партии, удобные для сбыта, как правильно указал суд, также свидетельствуют о том, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшей реализации иным лицам, а не для личного употребления.

Каких-либо предположений, а также противоречий, в выводах суда о доказанности виновности Маслова А.И. в совершении преступлений не содержится.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с указанием, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы защиты о допущенных в стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона также проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли и оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет не имеется.

Что касается доводов защиты о фальсификации материалов ОРМ, то они представляются несостоятельными.

Так, 01 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении Маслова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него при задержании 4, 79 грамма героина (т. 1 л.д. 1).

02 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по факту сбыта 13 октября 2011 года неустановленным лицом героина массой 0,20 гр С. (т. 1 л.д. 2), а 8 ноября 2011 года

было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по факту сбыта 17 октября 2011 года неустановленным лицом героина массой 0,38 гр С. (т. 1 л.д. 3). Указанные уголовные дела были соединены в одно производство 9 декабря 2011 года, поскольку появились основания полагать, что все преступления совершены одним и тем же лицом - Масловым А.И. (т. 1 л.д. 4).

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 13 октября 2011 года вынесено в отношении неизвестного мужчины по имени "Антон" (т. 1 л.д. 40). При проведении оперативного эксперимента задержание "Антона" не представилось возможным, поскольку наркотик он сбросил С. из окна квартиры (т. 1 л.д. 43-44), в связи с чем 17 октября 2011 года было вынесено следующее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в котором указаны и иные основания для проведения ОРМ - необходимость установления механизма совершения преступлений, связанных со сбытом наркотиков, установления лиц, причастных к их незаконному распространению, документирование преступной деятельности (л.д. 74 ч. 1). Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и Л. пояснили в ответ на вопросы государственного обвинителя, что 17 октября 2011 года Маслов А.И. не был задержан, так как руководством не была поставлена такая задача, планировалось установить канал поставки и соучастников (т. 3 л.д. 88, 81).

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении ОРМ не участвовали понятые, является несостоятельным. О том, что все протоколы составлялись в соответствии с требованиями закона, подробно пояснил в судебном заседании свидетель С., ответив, кроме того, на вопросы государственного обвинителя об участии понятых при его досмотре, выдаче ему денежных средств и выдаче им наркотического средства. Свидетель назвал фамилии понятых и пояснил, что понятым разъяснялись их права, и Маслова А.И. он не оговаривает (т. 3 л.д. 74-75). Показания свидетеля нашли свое полное подтверждение в показаниях в судебном заседании свидетелей Л. и Р.

Изменению в судебном заседании первоначальных показаний свидетелем И. в приговоре дана убедительная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания свидетеля И. были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным (т. 3 л.д. 97, 95, т. 2 л.д. 47-50).

Следует также отметить, что согласно заключению химической экспертизы вещества, изъятые в ходе личного досмотра Маслова А.И. 31 октября 2011 года, вещество, выданное С. 13 октября 2011 года, и вещество, выданное С. 17 октября 2011 года, могут иметь единый источник происхождения по сырью, технологии изготовления, и могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 143-144).

Наказание Маслову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее судим, по месту содержания в СИЗО характеризовался отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, находится на наблюдении в НД, а также его возраст и семейное положение. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Маслова особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Маслову наказания, которое не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы защиты о неправосудности постановленного в отношении Маслова А.И. приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Маслова А.И. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Пышкина И.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пышкина И.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года в отношении Маслова - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко