Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-846/13 (ключевые темы: обман - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - хищение денег - умысел)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-846/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-846

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Антоновой О.Е. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года

Антонова О. Е., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Антоновой О.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антоновой О.Е. исчислен с 16 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная Антонова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ее действия, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих АКБ______., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, а действия по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое преступление, поскольку предметом преступного посягательства явилась квартира N __., расположенная по адресу: г__.., ул___.. д___.. Указывает, что потерпевшим К. и М. не был причинен ущерб. Кроме того, осужденная просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденной Антоновой О.Е. по материалам уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Антонова О.Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Антоновой О.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителей потерпевшего Р., Ф., А., потерпевших К., М., свидетелей К., Т., К., С., В., Г., С., Б., С., Л., Ф., К., М., Ш., М., К., Б., Т., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Антоновой О.Е. о том, что заключая кредитный договор в банке, она не имела умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АКБ___. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Кроме того, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к доводам подсудимой о том, что она не совершала преступных действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру N__.., расположенную по адресу: г__., ул___. д__.., а также действий, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему М.

Всем показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Антоновой О.Е.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Антоновой О.Е. в инкриминируемых ей деяниях.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий осужденной Антоновой О.Е. по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, при этом выводы суда, касающиеся квалификации ее действий, и наличия умысла на совершение инкриминированных ей деяний мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий Антоновой О.Е., о чем ставится вопрос в ее надзорной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по эпизодам в отношении потерпевших К. и М., как единого преступления, не основаны на законе.

Утверждение о непричинении ею ущерба потерпевшим К. и М. высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В частности, потерпевшему М. ею был причинен материальный ущерб, поскольку, предложив М. к продаже квартиру и, осознавая при этом, что права собственности на квартиру оформлены на имя Т. незаконно, на основе поддельных документов, Антонова О.Е. получила от М. денежные средства в счет оплаты квартиры, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Также в приговоре суд указал, какие действия совершила Антонова О.Е., направленные на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, принадлежащую умершему О., которая в порядке наследования по завещанию перешла к потерпевшему К.

То обстоятельство, что решением суда в порядке гражданского судопроизводства за потерпевшим К. признано право собственности на квартиру, о чем осужденная указывает в своей надзорной жалобе, на квалификацию содеянного Антоновой О.Е. не влияет.

При назначении наказания Антоновой О.Е. судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется формально положительно, ранее не судима. Кроме того, суд обоснованно учел возраст Антоновой О.Е., семейное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ее матери.

Смягчающим наказание Антоновой О.Е. обстоятельством является наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Антоновой О.Е., в целях исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд счел необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным ее исправление без изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Антоновой О.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденной Антоновой О.Е. приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Антоновой О.Е. отсутствуют.

По вопросу применения отсрочки исполнения приговора (ст. 82 УК РФ), а также по вопросу приведения приговора в соответствие с действующим законодательством осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Антоновой О.Е. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко