Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-952/13 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - кража - сотрудник правоохранительного органа - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-952/13

N4у/3-952

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

25 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Благушиной Л.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года

Григорьев В.Н.,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Григорьеву назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2010 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления были совершены 20 декабря 2009 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Григорьев свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Анализируя доказательства обвинения, адвокат указывает на неполноту проведенного по делу предварительного следствия, нарушения, допущенные при изъятии и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ботинок Григорьева В.Н., то обстоятельство, что вина ее подзащитного в совершении преступлений, ничем, кроме его первоначальных признательных показаний, не подтверждается. Кроме того, эти показания были получены с нарушением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, под давлением сотрудников правоохранительных органов, и расходятся с заключением медико-криминалистической экспертизы относительно используемого при нанесении ножевых ранений орудия.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Григорьева В.Н. в совершении преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями Григорьева в стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей И., И., В., Т., показаниями экспертов Л. и З., заключениями судебно-медицинской, судебно-генотипических, судебно-трассологической, медико-криминалисти-ческой экспертиз, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и иными.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, была проверена версия Григорьева В.Н. о его невиновности в совершении преступлений. Своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.

Согласно данным с мест работы осужденного, в ОАО "Г" Григорьева В.Н. 19 и 20 декабря 2009 года на рабочем месте не было, в ТРЦ "Е" Григорьев сменился с дежурства 20 декабря 2009 года в 09 часов, в этот день он не работал. В стадии предварительного следствия Григорьев дал подробные признательные показания, в которых детально описал, как он совершил убийство О., кражу его кредитной карты и в последующем - денежных средств со счета потерпевшего. Указанные показания были даны в присутствии адвоката и в последующем подтверждены осужденным при проверке их на месте преступления. Как верно отмечено в приговоре, эти показания очень подробны, кроме того, в них указывалось на обстоятельства и детали, не известные ранее следствию. В частности, именно от осужденного стало известно о совершении им не только убийства, но и кражи имущества потерпевшего.

Признательные показания Григорьева В.Н. были проверены судом посредством сопоставления их с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также посредством просмотра наличествующих в деле видеоматериалов. Версия защиты об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной. Каких-либо иных нарушений закона при получении от Григорьева указанных показаний, влекущих признание их недопустимым доказательством по делу, также обнаружено не было. Кроме того, эти показания подтверждаются другими собранными следствием доказательствами, в том числе косвенно - показаниями перечисленных выше свидетелей и экспертов. Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, следы на двух фрагментах линолеума, изъятых с места происшествия, могли образоваться от обуви Григорьева. На видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленной на банкомате Царицынского отделения Сберегательного Банка РФ, видно, как некий мужчина осуществляет снятие денег с карты потерпевшего, при этом на мизинце его руки надето кольцо, схожее с тем, что было изъято у Григорьева. Иные приведенные в приговоре доказательства также несут в себе информацию, так или иначе подтверждающую обстоятельства, изложенные осужденным в своих первоначальных показаниях. Каких-либо расхождений между ними и заключением медико-криминалистической экспертизы относительно используемого при нанесении потерпевшему ножевых ранений орудия либо орудий не усматривается, поскольку заключение указанной экспертизы в этой части носит вероятностный характер касаемо того, что причинение О. колото-резанных ранений могло быть осуществлено клинком представленного на экспертизу ножа. Это никоим образом не опровергает показаний осужденного о том, что в ходе убийства потерпевшего им использовались несколько ножей хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, объективность и правдивость первоначальных показаний Григорьева В.Н. сомнений не вызывает, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора наряду с иными представленными обвинением доказательствами. Оценивая показания осужденного в судебном заседании, суд справедливо отнесся к ним критически, расценив как позицию его защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, способных повлиять на постановление по делу законного и справедливого приговора, судом выявлено не было. Совокупность представленных обвинением доказательств обоснованно была признана достаточной для установления виновности Григорьева В.Н. и постановления по делу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе адвоката на недоказанность вины осужденного Григорьева В.Н. в совершении преступлений является несостоятельной.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получили надлежащую оценку, приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий, либо предположений не содержит и оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда не усматривается.

Наказание Григорьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд учел, что своей материю, а также сослуживцем З. осужденный охарактеризован с положительной стороны, ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями, не лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, обоснованно признала их несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, справедливости и обоснованности приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Григорьева В.Н. судебных решений, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Благушиной Л.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Благушиной Л.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года в отношении Григорьева В.Н. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер