Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-987/13 (ключевые темы: прения сторон - истребование уголовного дела - незаконный сбыт - степень общественной опасности - задержание)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-987/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 987

"04" марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную осужденного Александрова Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года

Александров Е.А., несудимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Александров признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность осуждения и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Александрова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С-на, П-ва и К-ца - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Александрова и обнаружении на полу автомашины, где до этого находился Александров, свертка с психотропным веществом.

Свидетели М-ва и Р-ва подтвердили факт обнаружения и изъятия этого свертка.

Из показаний свидетелей С-на и Н-ва следует, что указанный сверток принадлежит Александрову, они видели этот сверток в его руках.

Согласно заключению химической экспертизы вещество общей массой 4,98 г из 12 свертков, изъятых у Александрова, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд проверил доводы осужденного Александрова о его невиновности в совершении преступления, об оговоре его свидетелями С-ым и Н-ым и обоснованно их отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Александрова также надлежит признать несостоятельными.

Показания свидетелей защиты К-яр, О-го К., М-ва, В-ой и Ф-ой суд проверил и дал им критическую оценку.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Александрова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы адвоката Виргур Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Что касается доводов Александрова в надзорной жалобе о нарушении его прав на выступление в судебных прениях, то они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, по смыслу закона участие подсудимого в прениях сторон, при наличии профессионального защитника является необязательным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Александров отказался от участия в прениях сторон.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Александрова Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья: Васильева Н.А.