Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1028/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - недопустимые доказательства - задержание - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1028/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-1028/2013

г. Москва "26" февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Головина А.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года

Головин А.Ю., -

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Головин А.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Головин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол его личного досмотра, произведённого с участием понятых, являющихся, по его мнению, сотрудниками полиции и заинтересованных в исходе дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Головина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ОВД по району Ростокино г. Москвы Т., Т. и Ж. об обстоятельствах задержания Т. и Ж. Головина А.Ю., не имевшего при себе документов, который вел себя подозрительно, имел признаки состояния одурманивания, при личном досмотре у Головина А.Ю. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, а также два шприца и пузырек из-под таблеток; показаниями свидетеля Л., который, будучи понятым, подтвердил, что 28 августа 2010 года был задержан Головин А.Ю., у которого в ходе личного досмотра в его присутствии и присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты: сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, два шприца и стеклянный пузырек из-под таблеток, по данному факту был составлен соответствующий протокол, где он и второй понятой расписались; протоколом личного досмотра Головина А.Ю., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, пузырек и шприцы; протоколом медицинского освидетельствования Головина А.Ю., у которого установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением морфина; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, массой 3, 24 г, изъятое у Головина А.Ю., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что понятые являлись сотрудниками полиции, о чем указывается в надзорной жалобе, не установлено, в связи с чем, оснований для признания протокола личного досмотра Головина А.Ю., недопустимым доказательством, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудником полиции, и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Головина А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному Головину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Головина А.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная