Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1038/13 (ключевые темы: опознание - обвинительный приговор - сторона защиты - насилие не опасное для жизни - вызов свидетелей)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1038/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1038

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Яковлевой Ю.Л. в интересах осужденного Маметсатова М.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 9 июля 2012 года

Маметсатов М.Н., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Маметсатов признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яковлева Ю.Л. утверждает, что выводы суда о виновности Маметсатова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Маметсатову не были вручены копии обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания на языке, которым он владеет; по делу не установлен мотив совершения Маметсатовым преступления; показания потерпевшей Г. недостоверны; протокол опознания потерпевшей Маметсатова является недопустимым доказательством; показания свидетелей К. и Т. оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ; суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетеля, задержанного вместе с Маметсатовым.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Яковлевой Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Маметсатова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления двумя мужчинами, которые, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у нее из сумки мобильный телефон "_", стоимостью 22.000 рублей, и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего скрылись.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Г. опознала Маметсатова как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания и видел, что потерпевшая Г. опознала Маметсатова, как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества совместно с соучастником, пояснив при этом, что опознала его по росту, телосложению, чертам лица и вставным золотым зубам.

Из показаний свидетелей С. и К. (сотрудников полиции) усматривается, что вечером 12 февраля 2012 года, в период несения службы, ими были задержаны лица азиатской внешности по приметам схожие с лицами, описанными Г., похитившими принадлежащее ей имущество.

Помимо того, судом исследованы и другие доказательства, которые обоснованно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку они логичны, полностью описывают событие преступления и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценены судом в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу осуждения Маметсатова доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении него.

Юридическая оценка действий Маметсатова по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, в том числе нарушения права на защиту, как об этом утверждает адвокат Яковлева Ю.Л. в надзорной жалобе.

Вопреки утверждению адвоката Яковлевой Ю.Л., в ходе судебного разбирательства Маметсатов пояснял, что обвинение ему понятно. Каких-либо ходатайств относительно необходимости повторного перевода обвинительного заключения осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах, право Маметсатова знать, в чем он обвиняется, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства нарушено не было.

Также в материалах уголовного дела имеются расписки о получении Маметсатовым копии приговора и протокола судебного заседания на узбекском языке и данное обстоятельство требованиям п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ не противоречит.

Опознание Маметсатова потерпевшей Г. проведено без нарушения требований ст.193 УПК РФ, вопреки утверждению защитника об обратном. Также судом не были нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей К. и Т.

Что касается доводов адвоката о необходимости вызова свидетеля Мутмусаева, то необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты не повлиял на всесторонность и полноту судебного следствия.

Учитывая изложенное, полагаю, что состоявшийся в отношении Маметсатова приговор является законным, обоснованным и справедливым, с чем согласился суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Маметсатова и его защитника, в том числе аналогичных изложенным в надзорной жалобе адвоката Яковлевой Ю.Л.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Яковлевой Ю.Л. не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлевой Ю.Л. в интересах осужденного Маметсатова М.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко